Дело № 3 - 2 2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.01.2007 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

за участю прокурора - Ізотова В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою   злочинністю управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адмінистративної відповідальності

ОСОБА_1,   уродженки   ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає : АДРЕСА_1 по ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Права, передбачені ст.268 КоАП Украини - роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись державним службовцем 9 ранга 4 категорії, в порушення вимог діючого законодавства України, надала незаконні переваги суб'єкту підприємницької діяльності, розташованому на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у розміщенні ним торгівельної точки без оформлення земельних відносин. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування в порушення ч.2 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. (делеговані повноваження: «1. Здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів») і ст. 125 Земельного кодексу України від 25.11.2001 р. («Право власності і право постійного використання на земельну ділянку виникає після надання її володільцем або ви користувачем документу, який засвідчує право власності або право постійного використання земельну ділянку і її державної реєстрації. 2. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і її державної реєстрації. 3. Приступати до використовування земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), отримання документа, який засвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.») не здійснюючи функцій контролю за дотриманням норм земельного законодавства, на підставі інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, рішенням Виконкому Кіндрашівської сільради від 04.09.2006 р. дозволила розміщення торгівельної точки ПП ОСОБА_2. За даними, які були надані Кіндрашівською сільською радою, вказаний суб'єкт не оформив право на оренду цієї ділянки. Таким чином, голова Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, не здійснюючи функцій контролю за виконанням норм земельного законодавства, видала дозвіл на право розміщення торгової точки, надала незаконні переваги ОСОБА_2., чим порушила спеціальні обмеження для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлені на попередження корупції, передбачені п. «г » ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що протокол про правопорушення складений невірно, ОСОБА_3 має державний акт і вона являється платником податку, а ОСОБА_2 тільки орендує приміщення, йому давали дозвіл на торгівлю без договору оренди на землю. Договору оренди може не бути, оскільки власником земельної ділянки являється Гусинське сільпо. Дата складання протоколу сфальсифікована, протокол фактично складений 03.10.2006 р. При підписанні протоколу, дати на протоколі не було. 09.10.2006 р. вона знаходилась у лікарні на стаціонарному лікуванні, діагноз «депресія». Протокол повинен розглядатися у 15 денний строк. До 24.10.2006 р. вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, амбулаторно до 27.10.2006 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рішенням про видачу дозволу на розміщення об'єкту торгівлі СПДФО ОСОБА_2 на території с.Кіндрашівка (а.с. 16), актом на право постійного користування землею (а.с.24-26), договором НОМЕР_1. між Гусинським сільпо та ПП ОСОБА_2. про оренду основних засобів (а.с.27,28) повноваженнями та обов'язками сільського голови ( а.с.7), присягою посадової особи місцевого самоврядування (а.с.6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол складений невірно, що ПП ОСОБА_2 давали дозвіл на торгівлю без оренди на землю, що договору оренди не може бути , так как власником землі є Гусинське сільпо безпідставні, оскільки видача дозволу на розміщення обєкту торгівлі ОСОБА_2 на підставі рішення УІ сесії 5 скликання Кіндрашівької сільскої ради від 04.09.2006р. проведена на підставі інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 і договор оренди приміщення власника споруди в особі голови правління ОСОБА_4 НОМЕР_1., на момент видачи дозволу на розміщення обєкту торгівлі договору НОМЕР_1. фактично укладений не був. Крім того, у дозволу не був вказаний строк його дії.

Як вбачається із державного акту на право постійного користування сеії ХР виданого Кіндрашівською сільскою радою НОМЕР_3 , виданого Кіндрашівською сільською радою 20.12.1996р. право постійного землекористування закріплено за радгоспкоопом ім. «Паризської комуни» у розділі / зміни до землекористування вказано підстави - розпорядження РДА від 16 травня 2006 р. НОМЕР_4, що у подальшому явилось підставою для зміни власності і передачі її Гусинській споживчій спілці, що є порушенням діючого законодавства, оскільки зміни в даному документі проводилися не Кіндрашівською сільською радою, в віданні якої знаходиться вищевказана земельна ділянка.

Отже, документи, на підставі яких видано дозвіл розміщення обєкту торгівлі СПДФО ОСОБА_2 і підписано сільским головою ОСОБА_1 не відповідає діючому законодавству України» Про місцеве самоврядування в Україні « від 21.05.1997 p..

Ствердження ОСОБА_1 про те, що дата складення протоколу сфальсифікована, фактично протокол був складений 03.10.2006 p., під час підписання протоколу дати на протоколі не було, не можуть бути прийняті судом, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином ОСОБА_1, являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, надала незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття рішень, чим скоїла корупційне діяння, передбачене ст. 5 ч.2 п.»г «Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, враховуючи думку прокурора , суд вважає можливим призначити їй штрафні санкції в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. 7 ч.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 грн.

Постанова остаточна.

Суддя

Гетьман Л.В.