АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня   2006 року                                                                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Яремка В.В., Чміля І.Х.

секретаря Малої І.М.

за участю    за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Гінінгера А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Гінінгера А.З. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю « Чернівецьке управління механізації», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень зборів засновників та загальних зборів учасників виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю   « Чернівецьке управління механізації» (далі - товариство),

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що він з 21 липня 2003 року був одним із засновників товариства. Його частка у статутному капіталі товариства становила 25 %, а частка третьої особи ОСОБА_2 - 75 %.

Рішеннями зборів засновників товариства від 14 квітня 2004 року його виключено зі складу засновників товариства , а рішенням загальних зборів учасників за тією ж датою внесено зміни до Статуту товариства щодо складу засновників.

Посилаючись на те, що вказані рішення прийняті з порушенням чинного законодавства, позивач просив їх визнати незаконними.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі товариство просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Представником відповідача Пнінгером А.З. підтримано заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Зазначає, що таке клопотання заявлялося в суді першої інстанції , однак, безпідставно було відхилено.

Вважає, що оскільки позивач заперечує вчинення ним підписів на протоколі зборів засновників товариства, яке є предметом спору, то по справі слід призначити відповідну

справа № 22ц-869                                            Головуючий у 1-й інстанції Марчук В.Ткатегорія 44                                                         Доповідач Яремко В. В.

.

експертизу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія судців вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є рішення зборів засновників товариства від 14 квітня 2004 року про виключення позивача зі складу учасників товариства, оформлене протоколом.

Зі змісту вказаного документа (а.с.93) видно, що на ньому є підпис вчинений від імені позивача. Позивач заперечує належність йому підпису на вказаному документі.

Оскільки встановлення факту підписання чи не підписання вказаного документа позивачем може мати значення для правильного вирішення справи і з урахуванням того, що для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити , призначивши по справі судово-почеркознавчу експертизу.

У зв'язку з неможливістю проведення експертизи в судовому засіданні провадження у даній справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,304 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

По даній справі призначити судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконано підписи у протоколі НОМЕР_1 зборів засновників ВКФ ТОВ « Чернівецьке управління механізації» від 14 квітня 2004 року ( а.с.93) та на заяві від 14 квітня 2004 року про вихід з товариства від імені ОСОБА_1 (а.с.94) однією особою.

2.Чи виконано підпис у протоколі НОМЕР_1 зборів засновників ВКФ ТОВ « Чернівецьке управління механізації» від 14 квітня 2004 року від імені ОСОБА_1 ( а.с.93) ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи у два місяці.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.