Справа № 2-332/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 січня 2009 року         Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді                                   Соловйової Л.Я.

при секретарі                                                         Сальниковій І.С.

розглянув у відкритому  попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи по справі –Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,  про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,

                                                                    В С Т А Н О В И В:

    Представник відповідача Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради в судове засідання не з"явився, надав заяву, де зазначив, що проти позову не заперечує, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні за його відсутності.

    Позивачка  в попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги та суду пояснила, що 20 лютого 1994 року помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала їй та її померлому чоловіку  на праві приватної спільної сумісної власності. На час відкриття спадщини вона проживала разом з спадкодавцем та вважає, що прийняла спадщину. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину вона звернулась із заявою до нотаріуса, але отримала постанову нотаріуса від 03 грудня 2008 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не визначений обсяг спадкового майна. Вважає, що частка кожного з власників квартири є рівною та складає по 1/ 2. Просить визначити за померлим ОСОБА_2  1/ 2 частку в квартирі   АДРЕСА_1 .    

    Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КП ДОР "Криворізьке БТІ"  в судове засідання не з'явився, направив лист про слухання справи за   відсутності  їх представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за  відсутності  представника відповідача та третьої особи.

    Вислухав пояснення позивачки, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.    

    На підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 , виданого 15 жовтня 1993 року органом приватизації – Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №1/414 від 08.07.1993 року на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1  та ОСОБА_2  належить приватизована квартира АДРЕСА_1  (а.с.5).

    Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ДОР "Криворізьке БТІ" 09.11.2008 року номер запису НОМЕР_2  в книзі 5ПВШ-333, підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру за позивачкою та  її чоловіком ОСОБА_2 , частки кожного з них не визначені. Квартира 2-х кімнатна, розташована  на 4 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 27,10 кв.м.. Загальна вартість квартири становить 18284 гривні, а вартість 1/ 2 частки квартири відповідно- 9142 гривні (а.с.10).

20 лютого 1994 року чоловік позивачки – ОСОБА_2  помер, актовий запис про смерть НОМЕР_3  (а.с.9).  Останній до дня смерті був зареєстрований та  проживав  за адресою: АДРЕСА_1  (а.с.11).

    Постановою державного нотаріуса П”ятої криворізької державної нотаріальної контори від 03 грудня 2008 року ОСОБА_2  відмовлено у видачі  свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка, у зв'язку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна (а.с.4).

    Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із ст.ст.368, 370 ЦК України, де передбачається, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. А також у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної

сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей  між позивачкою та померлим   ОСОБА_2  стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, їх частки є рівними.

Таким чином, оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру, що може бути зроблено також після відкриття спадщини, спадкоємець не позбавлений законом такого права, і його право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Позивачка ОСОБА_2  є дружиною померлого ОСОБА_2  та відповідно до положень ст.1261 ЦК України, має право на спадкування після смерті чоловіка в першу чергу. Окрім цього, встановлено, що позивачка на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем та відповідно до положень ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2  обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

           Керуючись ст.ст. 355,356,370,1216,1261 ЦК України, ст.130,174,  212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

               Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

               Визначити 1/ 2 частку померлого 20 лютого 1994 року   ОСОБА_2    у спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1 .

      Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо заяву про  апеляційне оскарження було подано, а скаргу -ні, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

  Суддя