Справа № 133/3112/13-к

Провадження №11-кп/772/353/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів : Рибчинського В.П., Ващук В.П.

при секретарі: Доценко М.І.

розглянула «22 » травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12012010170000136 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 27.02.2014 року

з участю прокурора: Клімова Б.В.

обвинуваченого : ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця м.Козятин

Вінницької області , українця, громадянина України

жителя м.Козятин Вінницької області

раніше судимого 19.10.2006 р. Козятинським міськрайонним судом

Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , за ч. 2 ст. 186 КК України до 4- років позбавлення волі , на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2006 р. і призначено остаточне покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна . Стягнено з ОСОБА_2 судові витрати . Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком, 15.04.2007 р. приблизно о 18 год.30 хв. в м. Козятин Вінницької області неповнолітній ОСОБА_2 , поряд з приміщенням автовокзалу , що знаходиться на вул.. Довженка , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичних засобів , придбав за 30 грн. у ОСОБА_4 пакет з подрібненою речовиною рослинного походження . Після цього , виконуючи свій злочинний намір, відразу ж , безоплатно незаконно збув ОСОБА_5 даний прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження , яка згідно висновку експерта № 531 від 12.05.2007 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - канабісом , масою 2, 373 г у висушеному стані .

Крім цього , неповнолітній ОСОБА_2 23.04.2007 р. близько 22 - 00 год .в м. Козятин , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою з'ясування стосунків прийшли до помешкання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де , окрім власника , знаходилися ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Перебуваючи в будинку, в ході суперечки , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , застосовуючи відносно останніх насильство , яке виразилось у нанесенні ударів кулаками рук та ногами по різних частинах тіла, а саме: по голові та тулубу, яке не було небезпечним для життя та здоров'я , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи мобільним телефоном

« Сіменс» , вартістю 150 грн. та зарядним пристроєм до нього , вартістю 30 грн. , які належать ОСОБА_8 , ДВД - програвачем , вартістю 300 грн., належним ОСОБА_7, а також коштами ОСОБА_9 у сумі 16 грн., після чого з місця події зникли.

Згідно висновку експерта № 294 від 04.06.2007 р. у ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді синців на обличчі та грудній клітці , саден на носі , які виникли від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Згідно висновку експерта № 295 від 04.06.2007 р. у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці носа , лівої щоки , на грудній клітці, які виникли від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду і постановити новий вирок , оскільки грабіж він не вчиняв , а знаходився разом з ОСОБА_6 , який і вчинив цей злочин. Не визнає також збут наркотичних засобів ОСОБА_5, зазначаючи, що вони разом з останнім придбали їх у ОСОБА_4

Заслухавши доповідача , обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу , просить її задовольнити і застосувати до нього Закон України « Про амністію » , адвоката - захисника ОСОБА_3, який також просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, прокурора Клімова Б.В., який вважає вирок суду законним і обґрунтованим і заперечує проти апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновок суду , щодо винуватості ОСОБА_2 в незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу ґрунтується на сукупності доказів , а саме : показання допитаного судом свідка ОСОБА_5, пояснившого, що в квітні 2007 р. на прохання останнього ОСОБА_2 придбав для нього 3 г. канабісу за 50 грн., показаннях свідка ОСОБА_11, який в якості понятого був присутній при видачі ОСОБА_5 працівникам міліції прозорого пакету , в якому знаходився наркотичний засіб ; речових доказах ;висновках спеціаліста про те, що надана на дослідження речовина - це особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - канабіс , масою 2, 373 г. у висушеному стані ( а.с. 97-101); та канабіс , масою 21,9 г у висушеному стані ( а.с. 103-106); висновку експерта , згідно якому надана речовина - це особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено, канабіс , масою 2, 273 г у висушеному стані ( а.с. 115-119).

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2010 р. засуджений ОСОБА_4 за незаконний збут ОСОБА_2 15.04.2007 р. особливо небезпечного наркотичного засобу , обіг якого заборонено - канабісу.( а.с. 132).

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєні грабежу , поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , доводиться показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, допитаних судом, які пояснили , що 23.04.2007 р. о 22.00 год. в помешкання , де вони знаходились,прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_6, останній вдарив ногою в обличчя ОСОБА_7, а потім вдарив ОСОБА_9 став вимагати гроші відібрав у ОСОБА_8 телефон і ДВД - програвач, а в ОСОБА_9 гроші в сумі 16 грн. ОСОБА_2 дивився за діями ОСОБА_6 , періодично заспокоював його.

З актів СМД у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 107 - 108) .

Відповідно вироку Козятинського міськрайсуду від 20.12.2010 р. ОСОБА_6 засуджено, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою відкритого заволодіння чужим майном , проникли шляхом вільного доступа в квартиру ОСОБА_7 та , застосовуючи насильство , що не є небезпечним для життя і здоров'я , відкрито заволоділи належним потерпілим майном. ( а.с. 144-147).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що він не скоював інкриміновані йому злочини , спростовуються сукупністю доказів , викладених вище .

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 і обрав йому міру покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України , в межах санкцій ст.ст. 307 ч.2, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України , оскільки злочини були скоєні під час відбування покарання за вироком від 19.10.2006 року.

Заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України « Про амністію» не підлягає , оскільки злочини , за які він засуджений відповідно до ст. 12 КК України, є умисними тяжкими злочинами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 27лютого 2014 року щодо нього без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення засудженим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно: