ПОСТАНОВА

05 грудня 2006 року                                                                                                  м. Чернівці

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 60 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 31 грудня 2005 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

У своїй скарзі ОСОБА_1, заперечуючи свою винність у скоєнні адміністративного правопорушення просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що у скоєнні даного ДТП винен водій ОСОБА_2. Крім того, розглядаючи дану справу, суд не викликав його в судове засідання, чим було порушено його право на захист.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено в ході судового засідання, ОСОБА_1, керуючи автомобілем на слизькій ділянці дороги (ожеледиця) не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що і стало причиною ДТП. Згідно показів водія ОСОБА_2, ставити під сумнів які у суду немає підстав, він почав перелаштовуватись у крайню праву смугу руху впевнившись у безпечності маневру і автомобіль під його керуванням знаходився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відстані 50-60 метрів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з яких вбачається, що ним було здійснено наїзд на стовп електроопори, який було пошкоджено, за обставин наведених у постанові судді. З вказаними документами ОСОБА_1 було ознайомлено про що свідчать його підписи.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи не знайшло свого підтвердження. Як вбачається з

Справа № 33-124/2006 р.

протоколу про адміністративне правопорушення у ньому було зазначено, що справа буде розглядатися 31.01.2006 року в Хотинському районному суді. Те, що він ознайомився зі змістом протоколу засвідчує і його підпис в протоколі.

Щодо виду та розміру покарання застосованого судом, то воно обрано у межах санкції ст. 124 КУпАП, при цьому застосовано найбільш м»який вид покарання, серед передбачених санкцію статті і підстав для її зміни немає.

Зважаючи на це, суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для зміни або скасування судового рішення не вбачається.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2006 року щодо нього без змін.

Заступник Голови Апеляційного суду

Чернівецької області    В.О. Кузняк