8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2126/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Качуріної Л.С.

Суддів Ушакова Т.С.

Матвєєвої В.В.

при секретарі Якимчук В.В.

в присутності сторін:

представник позивача: ОСОБА_2;

представник відповідача-1: не прибув;

відповідач-2: не прибув.;

представник відповідача-3: Бессонова С.О.;

представник відповідача-4: Іпатенко Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 3 та представника відповідача 4 про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Ядрихінського Б.В., Головного управління Міндоходів у Луганській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Ядрихінського Б.В., про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними та скасування вимоги та постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.04.2014 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, додавши до позову два пункти, 4-й та 5-й, в частині позовних вимог, в якій просив суд: «у пункті 4» визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів у Луганській області Міністерства доходів і зборів України в частині рішення про результати розгляду скарги (вих. №12102/12-32-10-04/22 від 19.12.13р.) ФОП ОСОБА_5 від 22.11.13р. залишити без змін вимогу Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 16.11.2013р. №Ф-249-у про сплату недоїмки в розмірі 2312,07 грн., яке суперечить вимогам Закону України №1058 ст.13, ст.106 ч.15 і є незаконним та скасувати це рішення за підписом заступника начальника ГУМ у Луганській області Папу В.В.; «у пункті 5» визнати протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України в частин7і Рішення про результати розгляду скарги (вих. №6737/ФОП від 27.1213) щодо залишити без змін вимоги про сплату боргу від 16.11.2013 №Ф-249-у Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, яке суперечить вимогам Закону України №1058 ст.13, ст.106 ч.15 і є незаконним та скасувати це рішення за підписом заступника Міністра Ігнатова А.П.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року залучено до участі у справі в якості третього відповідача Головне управління Міндоходів у Луганській області, та в якості четвертого відповідача Міністерство доходів і зборів України.

У судовому засіданні представник відповідача 3 заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо розгляду скарги про залишення без змін вимоги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16 листопада 2013 року № Ф-249 у зв'язку з тим, що рішення про результати розгляду справи не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник відповідача 4 заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства доходів і зборів України щодо розгляду скарги про залишення без змін вимоги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16 листопада 2013 року № Ф-249 посилаючись на те, що рішення про результати розгляду справи не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання прибув представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотань щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо Головного управління Міндоходів у Луганській області та Міністерства доходів і зборів України.

У судове засідання не прибули представник відповідача 1 та відповідач 2 , які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням заступника голови ГУ Міндоходів у Луганській області за результатами розгляду скарги позивачки (вих.№12102/12-32-10-04/22 від 19.12.13р.) вимогу Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 16.11.2013р. №Ф-249-у про сплату недоїмки в розмірі 2312,07 грн., залишено без мін.

Рішенням Міністра доходів і зборів України від 20.01.2014 №295/М/99-99-10-01-0715 аналогічна скарга позивачки, за результатами її розгляду, також залишена без задоволення, позивачці роз'яснене її право у разі не згоди с прийнятим рішенням звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

В статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України міститься вичерпний перелік підстав з яких може бути закрито провадження по адміністративній справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 3 та представника відповідача 4 про закриття провадження в частині позовних вимог до Головного управління Міндоходів у Луганській області, Міністерства доходів і зборів України не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 3 та представника відповідача 4 про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Ядрихінського Б.В., Головного управління Міндоходів у Луганській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, незаконними та скасування рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 19 травня 2014 року.

Головуючий суддя Л.С. Качуріна

суддя суддя В.В. Матвєєва Т.С. Ушаков