апеляційний суд чернівецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 21_____________________ »   грудня 2006 р. колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                                          Горецької С. О.

суддів                                                       Колотило О. О., Яцинюка В. Ф.

за участю прокурора                            Сулятицького І. С.

та адвоката                                            ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2006р.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд мотивував своє рішення про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тим, що кримінальна справа по факту вчинення хуліганських дій була порушена 6.07.2006 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

7.09.2006 року відносно підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_2 слідчим обрана, міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Справа № 10-98/2006р.                                    Головуючий у 1 інстанції Марчук В.Т.

                                                                            Доповідач: Горецька С.О.

15.12.2006 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, і цього ж числа ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд зазначив в постанові, що відповідно до ст. 151 ч. 2 КПК України, як що підозрюваний або обвинувачений порушує дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Суд встановив, що після обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, умови підписки про невиїзд з постійного місця проживання не порушував, а тому підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу на більш суворий - тримання під вартою, не вбачає.

Крім того, суд зіслався на те, що слідчий в поданні ставить питання не про зміну, а про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не скасувавши попередньо обрану відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як безпідставну, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив в обранні стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахував дані про його особу, і не мотивував своє рішення.

Заслухавши доповідача, заключения прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просили апеляцію відхилити, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 150 КПК України, суд при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, вид діяльності та інші обставини, що її характерезують.

Згідно   ст.   165-1   КПК   України   постанова   про   відмову   в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити    мотиви прийняття такого рішення, та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні слідчого.

Однак ці вимоги закону не були виконані судом в повному об'ємі.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2     не  враховано  тяжкість  злочину,  у   вчиненні     якого  він обвинувачується, дані про його особу, які характеризують ОСОБА_2, зокрема ту обставину, що в провадженні Герцаївського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Тому постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України слід врахувати всі обставини по справі та прийняти мотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 362, 365, 366, 367 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

Головуючий                                                                           Горецька С.О.

Судді                                                                                      Колотило О.О.

Яцинюк В.Ф.