АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанц.: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 

Справа № 638/2822/14-к Провадження № 11кп/790/548/14 

Провадження № 1-кп/638/293/14 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

 

головуючого  ОСОБА_2 ,

суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі  ОСОБА_5 ,

з участю прокурора  ОСОБА_6 , 

обвинуваченого  ОСОБА_7 

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220140000150 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 березня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Добропілля Донецької області, зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.03.1998 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.142 КК України до 10 років позбавлення волі;

-19.03.2008 р. Київським районним судом 

м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 

місяців позбавлення волі;

-19.02.2013 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,-

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 13 січня 2014 року., приблизно о 19 годині 10 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля будинку № 51-А по вул.23 серпня в м.Харкові, де помітив ОСОБА_8 , яка йшла сама. Після чого ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на відкрите заволодінням чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 до опору, підбіг до неї з заду, розвернув та ривком за капюшон повалив останню на землю, після чого наніс їй чотири удари кулаком правої руки в обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи №48-А/14 від 23.01.2014 р. призвело до настання легких тілесних ушкоджень. Далі, скориставшись тим, що воля ОСОБА_8 до опору придушена та вона не чинить будь-якого опору, заволодів особистими речами останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 55 грн., жіночою сумкою ТМ «Diamond» вартістю 553 грн., мобільним телефоном Самсунг Д-500 вартістю 150 грн., а всього майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №445 від 20.01.2014 р. на суму 758 гривень. Після чого, зловмисник з місяця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Через незначний проміжок часу, ОСОБА_7 , знаходячись на алеї між загальноосвітніми школами №51 та №49 в м.Харкові був затриманий співробітниками міліції.

В апеляції обвинувачений просить зменшити йому строк відбування покарання. Вказує на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував повне визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні батьків-пенсіонерів, малолітньої дочки.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив пом`якшити йому покарання, посилався на те, що щиро розкаявся в вчиненому злочину; доводи прокурора про законність та обґрунтованість вироку, та який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому грабежу та показав, що в стані алкогольного сп`яніння у вечері 13.01.2014р. біля житлової будівлі по вул.23 серпня в м.Харкові вчинив грабіж, повалив жінку на землю, наніс їй декілька ударів, забрав сумку, але був затриманий співробітниками міліції. 

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, правильно розумів зміст цих обставин, суд з`ясував про добровільність його позиції, роз`яснив що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, учасники судового розгляду погодились з розглядом кримінального провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Суд дав належну оцінку показанням обвинуваченого та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують покарання  щире каяття, обставин що обтяжують  вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_7 , що його батьки пенсіонери та знаходження на утриманні малолітньої дитини не дають підстав для пом`якшення покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку визначеного судом за попереднім вироком, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання, а тому його апеляційна скарга залишається без задоволення. 

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

 

 ПОСТАНОВИЛА

 

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 березня 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

 

Судді

 

 

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ____________ ОСОБА_3 ___________