АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Чернівці « 19 » грудня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                                Івасюк Л.Г.

суддів                                         Струбіцької О.М., Яценюка В.Г.

за участю прокурора                Воловідника Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Кельменецького району Чернівецької області на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2006 року.

Цією постановою                                   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою.

На вказану постанову подано апеляцію прокурором в якій він просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Вимоги апеляції прокурор обґрунтовує тим, що судом не враховано тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, необгрунтовано відкинуто отриману оперативними методами інформацію про можливість виїзду ОСОБА_1 до р. Молдова з метою ухилення від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 10-95/2006р.                             Головуючий у І інстанції Телешман О.В.

Доповідач   Струбіцька О.М.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме, у тому що 09. 12. 2006 р. біля 19 год. 30 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті розлиття спиртних напоїв умисно спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

У поданні до суду слідчий необхідність обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою мотивував тяжкістю скоєного ним злочину, тим що підозрюваний не працює, має намір ухилитися від слідства та суду виїхавши до р. Молдова.

Суд не погодивившись із викладеними у поданні слідчого підставами обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, обрав йому підписку про невиїзд, при цьому відмовив у задоволенні подання.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що підписка про невиїзд як запобіжний захід дасть можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1, який позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а доводи слідчого про можливість ухилення від слідства та суду ОСОБА_1 визнав припущеннями.

Згідно роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» виходячи із правової природи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обов'язковою його умовою має бути обґрунтована впевненість судді, в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Суд першої інстанції належно встановивши обставини відповідно до ст.. 150 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку, що припущення слідства не можуть бути підставою обрання ОСОБА_1 найсуворішого виду міри запобіжного заходу.

По своєму змісту, саме подання слідчого не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки у ньому наперед вирішено, без вироку суду, вину ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, і цю обставину покладено як підставу для обрання запобіжного заходу утримання під вартою, без посилання лише на підозру у скоєнні тяжкого злочину.

Із протоколу судового засідання слідує, що судом досліджено належно дані про особу ОСОБА_1 який позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Із змісту подання слідує, що підстав законного обрання ОСОБА_1 найсуворішого виду запобіжного заходу не має, і їх не здобуто у судовому засіданні. Наведені обставини свідчать про правильність і законність прийнятої судом  постанови,  а  доводи  апеляції  будь  яким  чином  не  спростовують правильності висновків суду.

Колегія суддів вважає, що підстав задоволення апеляції немає.

На підстави наведеного, керуючись ст.. 148, ст..150, ст.. 155, ст..165-1, ст..165-2, ст.,365, ст.. 366, ст..382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію   прокурора   Кельменецького   райсуду   Чернівецької   області залишити без задоволення.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий                                                              Івасюк Л.Г.

Судді                                                                       Струбіцька О.М.

Яцинюк В.Ф.