АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Чернівці «12    »    грудня______________ 2006 р. колегія судців судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                                                         Ковтюк Є.І.

суддів                                                                    Кифлюка В.Ф., Петлюка В.І.

за участю прокурора                                          Слюсарюк Р.Л.

адвоката                                                               ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника прокурора Першотравневого району м. Чернівці Михайлишина Д.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 8 грудня 2006р.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ

Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Боршан А.І. про обрання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В поданні ставилось питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, з посиланням на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, злочин вчинено особою раніше судимою, яка, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, а також зникнути від органів слідства та суду або вчинити новий злочин.

Відмовляючи в задоволенні подання і обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, суд у постанові мотивував своє рішення тим, що запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується коли є достатні підстави вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати свою злочинну діяльність.

Справа № 10-91/2006р.                                     Головуючий у 1 інстанції   Попов Г.Г.

Доповідач: Ковтюк Є.І.

На вказану постанову подана апеляція заступником прокурора Першотравневого району м. Чернівці Михайлишиним Д.М., в якій він просить постанову суду скасувати, як необґрунтовану.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, який у відповідності до ст. 12 КС України є тяжким і міра покарання за його вчинення може бути призначена у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, вину не визнав, що свідчить про його ухилення від всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника, на думку якого підстав до задоволення апеляції немає, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного чи обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Застосовуючи до ОСОБА_2 такий запобіжний захід як застава, суд мотивував своє рішення тим, що він раніше судимий до міри покарання-штрафу, який сплатив, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, шкоду потерпілому відшкодував, розкаявся у скоєному, написав явку з повинною, вину визнав частково, до слідчого з'являвся, доглядає за хворою бабусею, а також, що немає підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Однак , суд в порушення вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України не врахував те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що злочин ним скоєно в стані алкогольного сп'яніння, групою осіб, в тому числі з невстановленими слідством особами, в період не знятої і не погашеної судимості за попередній, також корисливий злочин, а це свідчить про небажання виправитись, а також про те, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд не дав належну оцінку наведеним обставинам, прийшов до помилкового висновку про застосування щодо ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як застава, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365; 366; 367; 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Першотравневого району м. Чернівці Михайлишина Д.М. задовольнити.

Скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 8 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий                                                                        Ковтюк Є.І.

Судді:                                                                                    Петлюк В.І.

Кифлюк В.Ф.