Справа № 11-а 84 2008 р.                Головуючий у 1-й інстанції Циганій С.І.

Категорія 296 ч.1                                          Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Чупини С.П. Суддів : Ковальової Н.М., Сажинова Б.В. З участю прокурора: Литвиненка О.О.

засудженої: ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 та апеляцією державного обвинувача на вирок  Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.11. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, засуджена за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень.

На підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. звільнена від призначеного покарання.

ОСОБА_1 визнана винною і засуджена судом за те, що 2 травня 2007 року, близько 16.00 год., біля торгового кіоску АДРЕСА_1, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю -безпричинно пошкодила товар, який перебував у кіоску - дитячі іграшки на загальну суму 188 грн.50 коп., при цьому висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та інших осіб.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вирок суду скасувати, а справу за відсутністю складу злочину в діях засудженої - закрити.

Державний обвинувач у своїй апеляції просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону,  оскільки   судом   не з'ясовано думку підсудної щодо застосування до неї закону України про амністію.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, засуджену, підтримавшу апеляцію захисника, захисника - адвоката ОСОБА_2, підтримавшого свою апеляцію, останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  апеляцій,  судова  колегія  вважає,  що     апеляція  захисника  підлягає

частковому задоволенню, а апеляція державного обвинувача - в повному обсязі зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 p., звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, вироки по яких не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Суд в порушення вказаної норми закону звільнив засуджену ОСОБА_1 не від кримінальної відповідальності, а від призначеного покарання. Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності допускається лише за згодою підсудної, про що вказано в ст.9 вищезгаданого Закону про амністію, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього. Згоду ОСОБА_1 на застосування амністії суд не вияснив взагалі.

При таких обставинах вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду належить більш ретельно перевірити зібрані по справі докази, дати цим доказам належну правову оцінку, та прийняти по справі рішення відповідно до діючого закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляцію державного обвинувача задовольнити в повному обсязі.

Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.11. 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд, в іншому складі суду.