Номер провадження: 33/785/240/14
Номер справи місцевого суду: 520/1665/14-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2014 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області
в складі головуючого судді Джулая О.Б.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 07 березня 2014 року,
встановив:
зазначеною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн..
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 02.01.2014 року о 17 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, здійснив виїзд на перехрестя з Люстдорфською дорогою на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в якому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, наполягає на тому, що рухався на зелений сигнал світлофору, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, незважаючи на заперечення ОСОБА_1, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що 02.01.2014 року о 17 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, здійснив виїзд перехрестя з Люстдорфською дорогою на заборонений сигнал світлофору, де зіткнувся з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 02.01.2014 року він рухався по Люстдорфській дорозі від 3-ї станції в напрямку вул. Тополева зі швидкістю, приблизно 55 км/год. Коли приблизився до перехрестя на вул. Ак. Корольова, побачив, що на світлофорі його напрямку , встановленому до перехрестя з права, ввімкнувся зелений сигнал світлофора в зв'язку з чим продовжив рух прямо, однак перед перехрестям побачив, що з права з вул. Академіка Корольова на перехрестя виїхав автомобіль «Ніссан», який появився раптово, він тут же подав сигнал світлом фарами і почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг (а.с. 6).
Аналогічні пояснення ОСОБА_4 дав в судовому засіданні (а.с. 53), та в засіданні апеляційного суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_6 - пасажир автомобілю «Шкода», під керуванням ОСОБА_3, пояснювала, що їхала в автомобілі «TAXI», від площі Толбухана на вул. Д. Донського, рухалися в одній полосі на зелений сигнал світлофора, звернула увагу, що достатньо швидко їде автомобіль марки «Ніссан» з правої сторони з яким вони зіткнулися (а.с. 19-20, 54).
Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення (а.с. 17-18), пояснивши, що рухався в попутному напрямку з ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофору.
З правого боку - з вул. Академіка Корольова на перехрестя виїхав автомобіль «Ніссан»,
В зв'язку з чим автомобіль «Шкода», під керуванням ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення.
З висновку експертного дослідження (а.с. 28-33) вбачається, що автомобіль «Шкода» перед зіткненням рухався в лівій смузі руху Люстдорфської дороги в напрямку вул. Левітана, але ніяк ні в зустрічній смузі, як на тому наполягав ОСОБА_1
При цьому в результаті експертного дослідження встановлено, що показання водія автомобілю «Ніссан» ОСОБА_1, про обставини ДТП, не можуть бути визнанні спроможними з технічної точки зору. Навпаки показання водія автомобілю «Шкода» ОСОБА_4 є спроможними з технічної точки зору.
Свідок ОСОБА_9 - пасажирка автомобілю ОСОБА_1, як і сам ОСОБА_1, стверджувала, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору.
Між тим, апеляційний суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_9, оскільки її показання суперечать іншим доказам по справі.
Крім того, ОСОБА_9.є знайомою ОСОБА_1 і може бути не об'єктивною.
Таким чином, аналіз доказів, наявних в матеріалах справи, свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси, від 07 березня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 340 грн., - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) О.Б. Джулай