Справа №430/869/14-ц
Провадження №2/430/500/14
УХВАЛА
"27" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.,
при секретарі Бабарикіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Станично-Луганського району Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на наступне майно: холодильник з морозильною камерою - 3800 грн., кухонні меблі - 4000 грн., м*які меблі (2 крісла та диван) - 2700 грн., болгарка «Крафт» - 360 грн., циркулярка - 400 грн., дриль - 160 грн., лобзик - 180 грн., паяльник для сварки труб - 235 грн., бензопила «Євротек» - 850 грн., газонокосарка - 900 грн., гума автомобільна зимова 185*65, R-14 (4 шт.) - 1950 грн., електрокомпресор автомобільний - 270 грн., причеп автомобільний - 300 грн., корова (3,5 роки) - 5000 грн., бичок (5 місяців) - 2000 грн., свиноматка (9 місяців) - 2600 грн., качки (10 шт.) - 400 грн., курки (30 шт.) - 900 грн., бджоли (8 сімей) - 800 грн., на загальну суму 32605 грн.; визнати автомобіль «Чери-Амулет», державний номер НОМЕР_1, об*єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; розділити спільне сумісне майно - автомобіль «Чери-Амулет», державний номер НОМЕР_1, визначивши йому автомобіль, а відповідачам матеріальну компенсацію згідно частки кожного в цьому майні, а саме: ОСОБА_2 - 4650 грн., ОСОБА_3 - 4650 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль«Чери-Амулет», державний номер НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 05.05.2014 р. справу було призначено до судового розгляду на 13 травня 2014 року, але представник позивача - ОСОБА_4, повноваження якого як представника позивача ОСОБА_1 посвідчені довіреністю від 02.04.2014 р., виданої строком на три роки (а.с. 27-28), повідомлений про розгляд справи особисто під розпис (а.с. 35), не з*явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. 27 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_4, повідомлений про розгляд справи в зазначений день особисто під розпис (а.с. 40), повторно не з*явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд вважає що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.А. Карташева