АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«13 » грудня 2006 р.                        м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Сулятицької М.М. суддів: Перепелюк Л.М., Винту Ю.М. секретар: Михайлюк Т.Д.

за участю: представника позивача Фуркала С.В. та відповідачки ЗОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Вижницького ЦЕЗ №1 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2006 року, -

встановила:

ВАТ «Укртелеком» в особі Вижницького ЦЕЗ №1 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Зазначало, що 23.09.2003р. ним та ОСОБА_1. було укладено типовий договір НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку і відповідачем отримано послуги міжнародного та міжміського зв'язку, які не оплачено. На неодноразові попередження про необхідність оплати отриманих послуг зв'язку відповідачка не реагувала. Плата за надані послуги нею вносилась нерегулярно, внаслідок чого з'явилась заборгованість, яка становить 3553,03грн. Просило задовольнити позов.

Справа №22ц-841 2006 р.                         Головуючий у І інстанції

Категорія: 11/16                                                  Пилип'юк І.В.

Доповідач: Сулятицька М.М.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від З жовтня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ №1 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 3553,03грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що воно постановлене з порушенням норм процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені дослідженими судом доказами. Технічний стан лінії зв'язку незадовільний.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

По справі встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1. 23.09.2003р. було укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку. Він не визнаний в судовому порядку недійсним, тому є правомірним і підлягає виконанню.

Відповідачка отримала телекомунікаційні послуги міжнародного та міжміського телефонного зв'язку, що підтверджуються родруківкою розмов.

Згідно п.4.5 Типового договору та п.40 п.108 п.184 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.08.2005р. №720, споживач зобов'язаний проводити оплату послуг зв'язку у десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Відповідачкою плата за надані послуги зв'язку здійснювалася нерегулярно. Заборгованість становила 3553грн. 03коп., що підтверджується довідкою -розрахунку. Про наявність заборгованості та необхідність її сплати позивач направляв попередження, однак заборгованість відповідачкою не була сплачена.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачка не довела, що заборгованість виникла внаслідок підключення стороннього абонента до її абонентського номера. Такі доводи відповідачки ґрунтуються на припущеннях і спростовуються матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки заборгованість за послуги зв'язку в сумі 3553, 03грн. та судові витрати.

Рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від З жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: