АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 1 » грудня 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого: Чміля І.Х. Суддів: Сулятицької М.М., Ружило О.А. секретар: Михайлюк Т.Д.
За участю: представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Тимофійчука Д.М., третьої особи ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго", (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго" на рішення Першотравненвого районного суду м.Чернівці від 12 липня 2006р., -
встановила :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго", (третя особа ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Посилалася на те, що її син ОСОБА_5 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3.03.2003р. по 21.06.2004р. ІНФОРМАЦІЯ_3 син загинув від ураження електричним струмом під час усунення пошкодження повітряних ліній електропередач по АДРЕСА_1. Причиною смерті сина позивачка вважала ураження електричним струмом внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків працівником ВАТ
Справа №22ц-702 2006 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 19/21 Іщенко І.В.
Доповідач: Сулятицька М.М.
"Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго"ОСОБА_4, який був ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду, спричинену смертю сина. Завдана матеріальна шкода складається з понесених витрат у зв'язку з розглядом кримінальної справи відносно працівника ВАТ, який був винен у смерті сина, витрат на поховання сина, проведення поминального обіду, витрати на встановлення надмогильного пам"ятника сину та інших витрат, всього на суму 10 003,12 грн.
У зв'язку зі смертю сина їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінила в 100 000грн.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 липня 2006р. позов задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10 003 грн. 12 коп., 50 000 грн. моральної шкоди та 100 грн. судового збору в дохід держави.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго" просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд.
Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, постановленим на неповно з"ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказує, що підприємство виконало всі зобов"язання, визначені колективним договором, у зв'язку зі смертю працівника ОСОБА_5. Судом не враховано та не досліджено докази ВАТ "Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго" щодо здійснених виплат потерпілій ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю її сина. Безпідставно відмовлено в клопотанні про залучення в якості співвідповідачів Фонд соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України, ДКП ЕЗО "Міськсвітло" як власника електричної мережі, з якої ОСОБА_5 уражений технічним електричним струмом.
Також суд не створив необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що позов заявлено щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди з підстав заподіяння її джерелом підвищеної небезпеки. Суд вимог з цих підстав не розглянув і рішення з цих підстав не постановив.
Цей недолік не був і не може бути усунений шляхом постановления додаткового рішення. Відповідно до п.5 ч.1 ст.ЗП НІЖ України вказане є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого становить підвищену небезпеку.
З акту розслідування смертельного нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5 від 30 червня 2006р. видно, що смерть наступила внаслідок ураження технічним струмом. Під час знімання обрізних гілок з проводу ПЛ вуличного освітлення ОСОБА_5 лівим ліктьовим суглобом руки торкнувся корзини автомобіля, а лівим суглобом правої руки проводу ПЛ вуличного освітлення, на якому з'явилася фазна напруга, при цьому був уражений електричним струмом.
Суд не обговорив питання про притягнення до участі у справі ДКП ЕЗ «Міськсвітло», не з'ясував, хто був на час настання нещасного випадку володільцем джерела підвищеної небезпеки та на кого може бути покладена відповідальність за заподіяну шкоду.
Судом також не взято до уваги, що відшкодування шкоди, заподіяної застрахованому працівникові ушкодженням здоров'я від нещасного випадку на виробництві, проводиться відповідно до законодавства про страхування, зокрема, Закону України від 23 вересня 1999р. №1105 - XIV з наступними змінами «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та іншими законодавчими і нормативними актами.
Зазначеним Законом та Порядком проведення виплат на поховання у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2001р. №326 передбачено, що у разі настання страхового випадку відповідний орган Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань відшкодовує витрати на організацію поховання, пов'язаних з цим ритуальних послуг, а також виготовлення пам'ятника застрахованому, в разі його смерті, у порядку та розмірах, передбачених законодавством та відповідними нормативними актами.
Згідно п.1-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992р. з наступними змінами «Про судову практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді такої категорії справ суд повинен обговорити питання про притягнення до участі у справі відповідного органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Суд не виконав зазначених вимог і не притягнув до участі у справі в порядку, визначеному ст. ст.ЗЗ, 36 ЦПК України відповідний орган Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
З огляду на наведене, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись п.5. ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго" задовольнити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 липня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: