АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 06 » грудня 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Ружило О.А.
суддів: Галичанського А.Д., Височанської Н.К.
при секретарі: Брензило В.В.
за участю: ОСОБА_1. представника ОСОБА_2., представника Вадул-
Сріетської митниці Остафійчук Л. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вадул-Сіретської митниці, про визнання незаконною бездіяльність начальника Вадул-Сіретської митниці, щодо невиконання ним постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2006 року, та невидачі зі складу митниці транспортного засобу та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Вадул-Сіретської митниці на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.10.2006 року, -
ВСТАНОВИЛА: В липні 2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вадул-Сіретської митниці, про визнання незаконною бездіяльність начальника Вадул-Сіретської митниці, щодо невиконання ним постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2006 року, та невидачі зі складу митниці транспортного засобу.
Посилався на те, що 03 квітня 2006 року на митному посту Порубне, Вадул-Сіретської митниці було складено протокол НОМЕР_1, про порушення ним митних правил.
Справа № 22а-240 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 38 Герасименко Н.І.
Доповідач: Ружило О.А.
На підставі зазначеного протоколу було вилучено вантажний автомобіль „Вольво" FH 12 1996 року випуску, кузов НОМЕР_2, який знаходився під його керуванням.
26 травня 2006 року постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області у адміністративній справі № 3-2758/06 вказаний автомобіль було конфісковано.
Не погоджуючись з постановою Глибоцького районного суду позивач звернувся із скаргою до апеляційного суду Чернівецької області про її скасування в частині конфіскації транспортного засобу.
Постановою заступника голови апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2006 року постанову судді Глибоцького районного суду від 26.04.2006 року, щодо конфіскації транспортного засобу скасовано, із закриттям в цій частині провадження у справі.
16 червня 2006 року постанова апеляційного суду Чернівецької області була подана ОСОБА_3 до Вадул-Сіретської митниці для виконання та повернення вилученого ними автомобіля котрий знаходився на складі митниці, але автомобіль йому не було повернуто. 19 червня з вимогою повернення автомобіля він звернувся особисто до начальника Вадул-Сіретської митниці, котрий в усній формі відмовив йому в видачі автомобіля, з посиланням, що на постанову апеляційного суду Чернівецької області буде подано скаргу до Верховного Суду України. Незважаючи на неодноразові звернення, вилучений автомобіль йому до цього часу не повернуто.
Вважає, що бездіяльністю посадової особи - начальника Вадул-Сіретської митниці стосовно невиконання постанови апеляційного суду, порушено його права, оскільки рішення суду в справах про адміністративні правопорушення вступають в силу негайно, з моменту їх проголошення, та підлягають виконанню всіма громадянами та посадовими особами.
Митні органи в справах про порушення митних правил не є стороною у таких справах, тому фактично не мають жодних процесуальних прав, в тому числі і оскарження постанови суду в порядку КУпАП.
За таких обставин просив визнати незаконною бездіяльність начальника Вадул-Сіретської митниці, що полягає в умисному невиконанні постанови заступника голови апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2006 року в частині повернення йому вантажного автомобіля, та зобов"язати вказану посадову особу виконати зазначену постанову та видати йому автомобіль „Вольво" FH 12, кузов НОМЕР_2.
В серпні 2006 року позивач доповнив свої позовні вимоги і просив зобов"язати Вадул-Сіретську митницю відшкодувати завдану йому матеріальну школу в сумі 9 271 грн. 37 коп., як зайво сплачений складський збір за перебування автомобіля на складі митниці з 16 червня по 22 липня 2006 року, та 120 грн. 53 коп. стягнутих банком як комісійний збір за перерахунок складського збору на рахунок митниці.
Крім того просив стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000 грн. завдану незаконною бездіяльністю начальника Вадул-Сіретської митниці, та відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним судові витрати.
Оскільки в ході розгляду справи автомобіль позивачу було повернуто, то в цій частині позовні вимоги залишено судом без розгляду.
Постановою Глибоцького районного суду від 17 жовтня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність начальника Вадул-Сіретської митниці, що полягає в умисному невиконанні з 16 червня 2006 року до 22 липня 2006 року постанови заступника голови апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2006 року в частині повернення йому вантажного автомобіля.
Зобов"язано Вадул-Сіретську митницю відшкодувати ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 9 271 грн. 37 коп., та 120 грн. зайво сплачених суму комісійного збору.
Стягнуто з Вадул-Сіретської митниці на користь Колев Кольо Ілієва моральну шкоду в сумі 1 000 грн., та судові витрати 193 грн.
На вказану постанову Вадул-Сіретською митницею в інтересах якої за дорученням діє Остафійчук Л.А. подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з постановлениям нової постанови про відмову в задоволенні позову. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні адміністративного позову позивача невірно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм Кодексу Адміністративного судочинства, в наслідок чого постановлено неправильне рішення.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної постанови, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції про задоволення позовних вимоги, крім позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 271 грн. 37 коп.
по яких закрито провадження, залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Встановлено, що постановою Глибоцького районного суду від 26 травня 2006 року в адміністративній справі за порушення митних правил громадянином Болгарії ОСОБА_2 було конфісковано в дохід держави автомобілів марки „Вольво".
Постановою заступника голови апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2006 року постанову Глибоцького районного суду від 26.05.2006 року в частині конфіскації зазначеного транспортного засобу скасовано із закриттям провадження в справі.
Відповідно до вимог ст.. 392 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду в справах про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі яка притягалася до відповідальності або її представнику.
Оскільки постанова заступника голови апеляційного суду від 15.06.2006 року про скасування постанови суду першої інстанції в частині конфіскації автомобіля є одним із видів постанов в справах про адміністративні правопорушення, вона набирала чинності з часу її постановления та оскарженню не підлягала, а тому автомобіль „Вольво", що зберігався на складі Вадул-Сіретської митниці підлягав поверненню особі в якої його було вилучено, тобто ОСОБА_2. негайно.
Постанову заступника голови апеляційного суду від 15.06.2006 року якою скасовано постанову суду першої інстанції в частині конфіскації автомобіля ОСОБА_3 подав до Вадул-Сіретської митниці вже 16.06.2006 року, про що не заперечував у засіданні колегії, представник відповідача, а 19.06.2006 року подав письмове клопотання керівнику Вадул-Сіретської митниці про виконання постанови заступника голови апеляційного суду Чернівецької області та повернення вилученого в нього автомобіля.
Разом з тим через допущення незаконної бездіяльності з боку начальника Вадул-Сіретської митниці, вилучений автомобіль ОСОБА_2. фактично було повернуто лише 21 липня 2006 року, що підтверджується видатковою накладною (а.с. 76), тобто більше ніж через один місяць.
В наслідок зазначеної бездіяльності з боку керівництва митниці, позивачем понесено збитки пов"язані з безпідставною сплатою банку комісійного збору в сумі 120 грн. 53 коп.
Крім того позивач зазнав моральні страждання, оскільки він добиваючись повернення автомобіля, знаходився тривалий час в іншій державі, без коштів на проживання та харчування, що підтверджено матеріалами справи. Несвоєчасним поверненням автомобіля порушився ритм його життя та втрачено душевний спокій.
Виходячи з наведених обставин судом першої інстанції правильно визначено розмір завданої позивачу моральної (немайнової) шкоди, з врахуванням меж розумності та справедливості.
Доводи апелянта про відсутність навмисної вини з боку начальника Вадул-Сіретської митниці в несвоєчасному поверненні позивачу автомобіля, оскільки причиною такої затримки було його звернення із скаргою до голови Верховного Суду України, щодо незаконності постанови заступника голови апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2006 року, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення є обов"язковими на всій території України.
Правом зупинення виконання постанов суду в справах про адміністративнії правопорушення відповідно до ст. 250 КпАП України, наділено лише прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів.
Вадул-Сіретська митниця не була стороною в даній адміністративній справі, стосовно порушення позивачем митних правил і по якій постанова суду в частині конфіскації автомобіля скасована, а тому вона не мала права на зупинення або припинення виконання постанови заступника голови апеляційного суду Чернівецької області в тому числі і до розгляду скарги Верховним судом.
Необгрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи є і інші доводи апеляційної скарги.
Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного, митного Кодексів України, постановлена з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстав для її скасування колегія не знаходить.
Керуючись CT..CT. 200, 207 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Вадул-Сіретської митниці залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду від 17 жовтня 2006 року щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Вадул- Сіретської митниці, в частині невиконання з 16 червня 2006 року до 22 липня 2006 року постанови заступника Голови апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2006 року, щодо повернення позивачу автомобіля, зобов"язання Ваадул-Сіретську митницю в відшкодуванні ОСОБА_2 зайво сплаченого комісійного збору в сумі 120 грн. 53 коп., та стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної немайнової шкоди та судових витрат в сумі 193 грн. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяці до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: