АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 грудня 2006 року                                                                                                         м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Чміля І.Х.

Суддів: Яремка В.В., Винту Ю.М.

Секретаря: Малої І.М. за участю: представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Веренчанського сільського голови - Берладина Г.В., його представника Драбчука B.C., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Заставнівського районного суду від 13 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Веренчанського сільського голови про визнання відмови про укладення договору купівлі-продажу квартири незаконною та зобов'язання укласти угоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

Зазначала, що рішенням XXVII сесії XXIII скликання Веренчанської сільської ради від 21 червня 2001 року адмінбудинок селянської спілки „Буковина", який розташований в АДРЕСА_1, переданий у власність Веренчанської сільської ради. Цією ж сесією зазначений будинок переведено в житловий будинок та вирішено квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться на другому поверсі, продати їй.

Згідно рішення сесії на вказану квартиру був відкритий погосподарський номер та видано ордер.

У червні 2001 року в рахунок оплати вартості квартири нею було внесено до каси Веренчанської сільської ради 2379 грн., а після експертної оцінки квартири у грудні 2005 року вона сплатила ще 136 грн. 50 коп.

Вказувала, що вона як покупець повністю сплатила вартість згаданої квартири, тобто виконала основну умову для підписання з ними договору купівлі-продажу та передачі їй квартири у власність.

На її звернення до сільського голови с Веренчанка Харюка В.Г. про укладення з нею цивільної угоди купівлі-продажу, останній в усній формі відмовився від укладення такої угоди, не пояснюючи нічим свої дії.

Зазначаючи, що такі дії сільського голови суперечать вимогам чинного законодавства та порушують її права, просила визнати відмову сільського голови укласти з нею договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 незаконною та зобов'язати його укласти з нею договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2006 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції

Справа № 22а-231 2006 р. Категорія: 14/37

Головуючий у І інстанції: Остапович В.І. доповідач: ЯремкоВ.В.

скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що суд першої інстанції як підставу для відмови у позові виклав обставини, які не стосуються предмету спору, суд не застосував норм матеріального права ст. ст. 638, 641, 642 ЦК України, порушив вимоги ст.. 71 КАС України , згідно якої обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Як видно із заявленого ОСОБА_3 позову на дії Веренчанського сільського голови Харюка В.Г. щодо відмови в укладенні з нею договору купівлі-продажу квартири, спір, що виник між сторонами, не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у п.1 ч.1 ст.З КАС України.

Цей позов, хоча і заявлений позивачкою в порядку адміністративного судочинства, по суті не є адміністративним, оскільки вимоги позивачки не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку посадової особи органу місцевого самоврядування, зазначеної відповідачем, при здійсненні владних управлінських функцій.

В даному випадку вбачається цивільно-правовий спір між продавцем Веренчанською сільською радою та покупцем - позивачкою у справі щодо укладення угоди про придбання нерухомого майна.

Такий спір між сторонами має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не за правилами адміністративного судочинства.

Зазначення позивачкою відповідачем посадової особи органу місцевого самоврядування не змінює правової природи спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.

Компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Порушення наведених вище норм процесуального права є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, розглянутої помилково в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст..198, 203 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2006 року скасувати, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

Роз'яснити позивачці її право на звернення до суду загальної юрисдикції з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: