АПЕЛЯЦІЙНИИ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 13 » грудня 2006 р. м. Чернівці
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Сулятицької М.М.
суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.
секретар: Михайлюк Т.Д.
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача, УМВС України в Чернівецькій області - Бурлака Д.В., - представника ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Мартинюка ДА., представника НДЕК УМВС України в Чернівецькій області - Швигара М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області, УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2006р., -
встановила:
У квітні 2005р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Посилався на те, що він є власником транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц 240Д", державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1976 року випуску, який зареєстрований Кіцманським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.01.1994р. та видано технічний паспорт НОМЕР_3. На вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1
Справа № 22ц-885 2006р. Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.
Категорія : 19/23 Доповідач: Сулятицька М.М.
м. Чернівці працівниками ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області у нього був вилучений зазначений транспортний засіб та поміщений на спец майданчик ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області.
Цього ж дня було проведене комплексне криміналістичне дослідження автомобіля. Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційні номери нанесені способом, який використовується підприємством-виробником, їх структура відповідає стандарту; ознак знищення даних номерів, а також зміни першопочаткового змісту їх окремих знаків не виявлено, змін першопочаткового змісту реєстраційних документів не виявлено; панель з номером кузова прикріплена до кузова способом, який не використовується підприємством виробником. При проведенні даного дослідження було виконано розшивку частини зварного шва кузова автомобіля, що виконаний підприємством виробником в місці кріплення панелі з ідентифікаційним номером кузова.
16.07.2004 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього. Рішенням Садгірського райсуду м. Чернівці від 12.08.2004 року дії службових осіб ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області стосовно вказаного автомобіля визнано неправомірними і зобов'язано ВДАІ повернути власнику транспортний засіб без оплати за його зберігання.
Внаслідок пошкодження зварного шва в місці кріплення панелі з ідентифікаційним номером кузова, подальша експлуатація автомобіля є неможливою. Вказаний недолік можливо усунути тільки шляхом заміни кузова. Вартість кузова транспортного засобу «Мерседес-Бенц 240Д» з урахуванням експлуатаційного зносу автомобіля становить 13430,75 грн., вартість робіт по заміні кузова -7804, 56 грн., вартість кріпильних деталей -895, 38 грн. Загальна сума завданої позивачу матеріальної шкоди складає 22130,69 грн.
Також внаслідок неправомірних дій відповідачів йому завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях із-за неможливості користування власним автомобілем, яку оцінив у 12000грн.
Просив суд задовольнити позов.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з нього державне мито в сумі 824грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не надано належної оцінки представленим ним доказам щодо неправомірних дій працівників ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області. Він, апелянт, не вчиняв дій по фальсифікації ідентифікаційного номера кузова автомобіля, суд неправомірно робить посилання на висновок трасологічної експертизи НОМЕР_4 та висновок авто товарознавчої експертизи НОМЕР_5, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому не можуть бути належними та достовірними доказами.
Безпідставним є висновок суду про те, що позивачем не доведено в судовому порядку, які саме оскаржуються дії працівників УМВС України в Чернівецькій області.
Судом не наведено мотивів та підстав, з яких виходив суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні з таких міркувань.
По справі встановлено, що працівниками ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 7 липня 2004р. було затримано автомобіль марки Мерседес-Бенц 240Д, державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_1, оскільки при його огляді були виявлені ознаки несанкціонованого вварювання панелі з номером кузова.
Згідно висновку спеціаліста від 6 квітня 2005р. при криміналістичному дослідженні, проведеному спеціалістом НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області, достовірності ідентифікаційних номерів транспортного засобу з його реєстраційними документами було виявлено, що панель з номером кузова прикріплена до кузова способом, який не використовується підприємством-виробником; згідно номера двигуна НОМЕР_6 автомобіля Мерседес Бенц - 240 Д при встановленому Мерседес-Бенц - 200Д.
Вказані обставини не спростовані позивачем та підтверджуються висновком трасологічної експертизи НОМЕР_4, виконаної згідно постанови слідчих органів, яку досліджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
У відповідності до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів забороняється у разі невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті, технічному або реєстраційному талоні).
П.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998р.№1288 передбачено, що транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційним номером вузлів та агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку не підлягають.
Згідно п.8 цих Правил при встановленні факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів та агрегатів транспортного засобу, його реєстрація скасовується.
Таким чином, експлуатація транспортного засобу, належного позивачеві на праві приватної власності, не підлягає експлуатації внаслідок заміни номерних вузлів, а не через часткове пошкодження зварного шва при проведенні криміналістичного дослідження достовірності ідентифікаційних номерів автомобіля та його реєстраційних документів. Методика проведення такого дослідження не суперечила нормам чинного законодавства та нормативно-правовим актам.
Крім того, позивач не заявляв вимог про визнання дій відповідачів неправомірними та такі дії цих осіб не визнані неправомірними в порядку, передбаченому чинним законодавством. Його доводи про те, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2004р., залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2004р., дії службових осіб ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області визнані неправомірними у зв'язку з пошкодженням автомобіля, є безпідставними. Зазначеними судовими рішеннями визнано неправомірними дії цих осіб щодо тримання автомобіля на спец майданчику УМВС України в Чернівецькій області.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів матеріальної і моральної шкоди з підстав пошкодження автомобіля при проведенні криміналістичного дослідження.
Суд правильно відмовив у позові про відшкодування моральної шкоди з підстав заподіяння її неправомірними діями відповідачів щодо тримання автомобіля на спец майданчику. Оскаржуючи неправомірні дії службових осіб ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області з таких підстав ОСОБА_1 не заявляв вимог про відшкодування йому моральної шкоди. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2004р., яким задоволено його скаргу щодо визнання неправомірними дій зазначених осіб, було поновлено його права. Позивач не довів, що цими діями йому в подальшому продовжувала заподіюватись моральна шкода.
Виклики позивача до органів міліції під час проведення дізнання не є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Безпідставними є доводи апелянта, що суд свої висновки ґрунтував на висновках трасологічної та товарознавчої експертиз, які не були досліджені в судовому засіданні. В мотивувальній частині рішення немає посилань на такі докази.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Разом з тим, суд при вирішенні питання про стягнення з позивача державного мита (судового збору) допустив процесуальне порушення, що є підставою для зміни рішення суду в цій частині.
Відповідно до підп.а, д п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито (судовий збір) справляється за подачу заяв майнового характеру - 1% ціни позову, а немайнового характеру, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, не пов'язаної із захистом честі і гідності - 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 221,31грн. + 8,50грн., всього 229,81грн. замість 824 грн.
Керуючись п.3 ч.1 ст.307, 308, п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2006р. змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 221,31 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.