АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Ружило О.А. суддів: Височанської Н.К., Винту Ю.М. при секретарі: Брензило В.В. за участю: представника позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи виконавчого комітету Садгірської районної ради м. Чернівці, КЖРЕП №15 м. Чернівці про розподілення особового рахунку, зміну договору найму житлового приміщення шляхом укладення окремого договору найму приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.10.2006 року, -
Встановила:
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розподіл особового рахунку, які уточнив та доповнив в ході розгляду справи.
Зазначав, що разом з відповідачами проживає у квартирі АДРЕСА_1, що належить територіальній громаді. Квартира фактично складається з двох окремих ізольованих квартир (НОМЕР_1 -НОМЕР_2), придатних для проживання.
Посилаючись на те, що з відповідачами виникають непорозуміння, скандали, неузгодженості щодо оплати за комунальні платежі, а в добровільному порядку відповідач не бажає розділити особові рахунки, позивач просив зобов'язати виконавчий комітет Садігарської районної ради м. Чернівці прийняти рішення про розподіл особового рахунку на дві ізольовані квартири НОМЕР_1 на ім'я відповідачів та НОМЕР_2 на ім'я позивача по АДРЕСА_1 та зобов'язати КЖРЕП-15 м. Чернівці змінити договір найму житлового приміщення квартири НОМЕР_1-НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 шляхом укладення окремого договору найму квартириНОМЕР_2 по АДРЕСА_1.
Справа № 22ц-860 2006р. Головуючий у 1 інстанції: Проскурняк І.Г.
Категорія: №29 Суддя-доповідач: Височанська Н.К.
Рішенням Сад гірського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2006 року позов задоволений.
В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушеннями судом норм матеріального права. Зазначає, що судом були грубо порушені вимоги ст..ст..63, 104 ЖК України, зокрема те, що при наявності чотирьох членів сім'ї, які проживають в трьох житлових кімнатах загальною площею 48 кв.м., на кожного має припадати по 12 кв.м. житлової площі. Однак, ізольованої кімнати вказаного розміру в квартирі немає, позивач проживає в кімнаті площею 15,8 кв.м. Крім цього, ізольованого входу в квартиру, де проживає позивач, немає.
Розподілення окремих рахунків призведе до погіршення їх житлових умов.
Також вважає помилковим посилання суду на норми ст..48 ч.4 ЖК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення виходячи з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив із того, що розподіл особового рахунку та укладення окремих договорів найму житлового приміщення по АДРЕСА_1 квартири НОМЕР_1 - НОМЕР_2 в м. Чернівці є можливим, оскільки квартира складається з двох окремих ізольованих квартир, на кожного члена сім'ї наймача квартири НОМЕР_1 буде припадати по 10,7 кв.м. житлової площі, що не призведе до погіршення їхніх житлових умов та до постановки їх на облік як таких, що потребують поліпшення житлових умов. А та обставина, що при укладенні окремого договору найму з позивачем на спірну квартиру НОМЕР_1, розмір жилої площі перевищуватиме норму площі, передбачену законодавством, знаходить своє обґрунтування в ч.4 ст.48 ЖК України.
Проте такого висновку суд дійшов без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та з порушенням вимог матеріального закону.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.16 постанови від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" суд на підставі ст.. 104 ЖК має право задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про зміну договору найму жилого приміщення, якщо відповідно до належної йому частки жилої площі (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування цим приміщенням) йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення, що відповідає вимогам ст..63 ЖК, а саме: яке складається з однієї або декількох кімнат і розмір якого не менший від встановленого для надання одній особі.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії поверхового плану, спірна трьохкімнатна квартира, в якій проживають сторони, складається з трьох ізольованих кімнат площею 17,5 кв.м., 14,7 кв.м. та 15,8 кв.м., всього жилої (корисної) площі 48 кв.м. та загальної площі 95,4 кв.м. З урахуванням кількості осіб, які зареєстровані в квартирі, на кожного члена сім'ї припадає по 12 кв.м, жилої площі та по 23,8 кв.м, загальної площі.
При розподіленні особових рахунків на позивача буде припадати 15,8 кв.м. жилої площі та 38,1 кв.м. загальної площі, а на кожного відповідача буде припадати по 10,7 кв.м. жилої площі та по 19,1 кв.м. загальної площі. І хоча розмір жилої площі при цьому не є меншим встановленого для надання одній людині, однак судова колегія прийшла до висновку, що при цьому буде порушений принцип рівності прав та обов'язків всіх членів сім'ї, закріплений в ст..64 ЖК України. Так, на позивача буде припадати рівно в два рази більше загальної жилої площі, ніж на одного відповідача (38,1 кв.м. - на позивача, 19,1 кв.м. - на одного відповідача). Таке перевищення, на думку колегії, є суттєвим і необґрунтовано порушить законні житлові права відповідачів.
Керуючись ст.. 104, 64 ЖК України, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.16 постанови від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ст..ст..303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.10.2006 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподілення особового рахунку, зміну договору найму житлового приміщення шляхом укладення окремого договору найму приміщення відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено із касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.