Справа   №   22А-1385/2006 р.                                Головуючий в 1 інстанції Галич Ю.М.

Категорія                                                                                          Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня     2006 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою голови Ставищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1на постанову Ставищенського районного суду від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до голови Ставищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1про про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Відповідач голова Ставищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Ставищенського районного суду від 16 жовтня 2006 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною його відмову видати адвокату ОСОБА_2 довідку на її запит і стягнути з нього на користь позивачки 150 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Апелянт посилається на порушення норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є адвокатом і 27 лютого 2006 року уклала з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги. 30 червня 2006 року позивачка звернулася до голови Ставищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1 із запитом, в якому у зв»язку з наданням юридичної допомоги ОСОБА_4 просила видати довідку про те, хто є правонаступником      колгоспу     «Ленінський     Шлях».     Вказаний     лист

райдержадміністрація не отримала. 14 липня 2006 року ОСОБА_2 повторно звернулася із запитом до відповідача. Листом від 27 липня 2006 року відповідач повідомив позивачці, що її звернення буде розглянуто, якщо її повноваження адвоката буде підтверджене дорученням. Довідка, яку вимагала позивачка, видана їй відповідачем 9 жовтня 2006 року після звернення позивачки до суду. Відмова відповідача у видачі позивачці довідки на запит від 14 липня 2006 року є протиправною. Вказаними діями відповідач заподіяв позивачці моральну шкоду в розмірі 150 грн.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є адвокатом і 27 лютого 2006 року уклала з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги. 30 червня 2006 року позивачка звернулася до голови Ставищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1 із запитом, в якому у зв»язку з наданням юридичної допомоги ОСОБА_4 просила видати довідку про те, хто є правонаступником колгоспу «Ленінський Шлях». Докази про отримання відповідачем вказаного запиту відсутні. 14 липня 2006 року ОСОБА_2 повторно звернулася до відповідача з аналогічним запитом, який він отримав. Листом від 27 липня 2006 року відповідач повідомив позивачці, що її звернення буде розглянуто, якщо її повноваження адвоката буде підтверджене дорученням.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про адвокатуру» при здійсненні професійної діяльності адвокат має право збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань.

Оскільки позивачка при здійсненні професійної діяльності надавала правову допомогу ОСОБА_4 на підставі договору, то відмова відповіда у наданні довідки з мотивів відсутності доручення є неправомірною.

З урахуванням наведеного суд дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  200, 206 КАС України , колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови Ставищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду від 16 жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий