АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Волокітіна Н.Б.

№ 22-ц/796/6720/2014

У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 квітня 2014 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду 15 травня 2014 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження зазначив, що він є керівником Приватного підприємства «Юридично-охорона антиколекторна компанія «Ваша Надія» та єдиною особою, яка вправі видавати довіреність від імені підприємства. Станом на 29 березня 2014 року жодний працівник Приватного підприємства «Юридично-охорона антиколекторна компанія «Ваша Надія» не був уповноважений на представлення інтересів ОСОБА_2, а тому, він був єдиним представником позивача.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 було надано копію статуту Приватного підприємства «Юридично-охорона антиколекторна компанія «Ваша Надія», а також копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 029291 від 17 січня 2011 року.

З урахуванням наданих апелянтом документів, вважаю, що вказані ним в заяві причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя