Справа № 22-Ц-2993/2006                                               Головуючий в 1 інстанції Костюк Л.О.

Категорія 35                                                                  Доповідач в 2 інстанції Сліпченко О.І.

РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі. А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом; В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син -ОСОБА_3, який є повнолітнім та навчається у Київському геологорозвідувальному технікумі та потребує матеріальної допомоги.

З огляду на це, позивачка просила стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4  частини заробітку щомісячно до закінчення навчання - 30.06.2007 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року в задоволення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та задоволити її вимоги.                                                                                        

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебували в шлюбі, від якого народився син -ОСОБА_3 який на час розгляду справи є повнолітнім та навчається у Київському геологорозвідувальному технікумі.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має на утриманні непрацездатну маму у якої він є єдиним годувальником.

З такими висновками суду погодитись не можна, так як в матеріалах справи відсутні дані про вищевикладене.

Крім того судом першої інстанції не наведено інших доводів того, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Ст. 199 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не приймає участі в утриманні сина, який потребує матеріальної допомоги

При викладених обставинах суд дійшов неправильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог і, оскільки фактичні обставини встановлені повно, колегія суддів вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області повинне бути скасоване, а по справі необхідно ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити, оскільки суд першої інстанції вважав встановленими факти, які не були доведеними відповідачем та зробив висновки. Які не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2 працюючого провідником вагоннії дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 березня 2006 року до припинення навчання ОСОБА_3 -30 червня.2007 року.

Головуючий

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.