Справа № 2-7385\11

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 травня 2014 року                     Приморський районний суд м. Одеси

у складі:          головуючого судді - Науменко А.В.,

                    при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, визначення можливості виділення частки в натурі та у разі неможливості зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зобов’язання не чинити дії по обмеженню права власності позивача на будівлю за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68 – Г, визначити частки в даній будівлі, встановити можливість виділення в натурі ОСОБА_2 належної їй 1\3 частки будівлі та у разі неможливості зобов’язати ОСОБА_3 компенсувати вартість цієї частки ОСОБА_2.

Під час розгляду справи позивач звернувся з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю № 68-П по вул. Рішельєвської у м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні клопотання. Наполягають на співмірності виду забезпечення позову предмету спору та доказування в межах позовних вимог. Зазначили, що належна ОСОБА_2 будівля відповідно до матеріалів справи є в дійсності частиною єдиного будинку та його оформлення по окремій адресі є формальним, тому як виділення її частки в натурі після проведеної позивачем реконструкції та капітального ремонту неможливе. Вказали, що відчуження зазначеної будівлі утруднить та зробить неможливим вирішення по суті спору щодо припинення права власності ОСОБА_2 на зазначену частку будівлі з виплатою компенсації.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував у задоволенні клопотання, зазначив, що вжиття арешту як заходу забезпечення позову порушить право власності ОСОБА_2 на розпорядження та користування належним майном.

Представник ОСОБА_3 та заперечував у задоволенні клопотання, послався на його безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Згідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що по справі наявні обставини, яки вказують на те що невжиття заходів по забезпеченню позову, може унеможливити виконання рішення суду, обґрунтована необхідність забезпечення позову та відповідність виду забезпечення позову способами захисту і позовним вимогам.

Отже, у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі – задовольнити.

Накласти арешт на нежилу будівлю № 68П по вул. Рішельєвська у м. Одесі, що належить ОСОБА_2, на час розгляду справи по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання до 23.05.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам та на виконання до відділу Державної виконавчої служби, та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяті днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                           А.В. Науменко

23.05.2014