Судове рішення #370066
Апеляційний суд Запорізької області

 

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 6321 /06                                                        Головуючий у 1 інстанції:

Пустовіт 3. П.. Суддя-доповідач: Приймак В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Приймака В. М.

суддів :             Прокопенко О. Л.

Осоцького І.І.

при секретарі: Петровій О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позов зазначала, що вона 31.08.2005 року в магазині, розташованому АДРЕСА_1, придбала за договором купівлі-продажу ноутбук LG моделі LS - TT6R серійний НОМЕР_1 за 4450 грн., на який ОСОБА_2 було встановлено гарантійний строк один рік. Через чотири місяці і 10 днів після покупки NOTEBOOK перестав нормально функціонувати, а саме: ослабли клавіші на клавіатурі. 10.01.206 року продавцями магазину від неї було прийнято товар на гарантійний ремонт, але 12.01.2006 року їй зателефонували та попросили підійти в магазин, де повідомили, що ремонт може бути здійснено тільки на платній онові, регламентуючи це механічним пошкодженням клавіатури, а 19.01.2006 року повідомили, що вартість ремонту буде складати 480 грн.

30.01.2006 року ОСОБА_2 запросив її до магазину, де надав акт технічного огляду ноутбуку від 11.01.2006 року, в якому було зазначено, що товар зазнав механічних пошкоджень.

З'ясувавши в сервісному центрі м. Маріуполя за телефоном, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 консультувалися усно, a NOTEBOOK на огляд не надавався, 20.01.2006 року вона звернулась до ПП ОСОБА_3 із заявою про повернення сплачених за придбаний товар коштів в сумі 4450 грн., але працівники магазину відмовились її отримувати. Після цього вона звернулась із заявою до виконкому Бердянської міської ради, але на засіданні комісії з підприємницької діяльності ОСОБА_3 не з'явився, а її було ознайомлено з висновком повторно проведеної оцінки технічного стану ноутбуку в м. Запоріжжя в авторизованому центрі Рома" , з яким вона не погодилась, оскільки не співпадав серійний номер.

Посилаючись на вказані обставини просила суд розірвати договір купівлі-продажу , стягнути вартість товару в розмірі 4450 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка виразилась в тому, що син - студент був позбавлений можливості користуватись комп'ютером, що спричинило затримку у написанні курсової роботи та зайві матеріальні витрати за платні комп'ютерні послуги, конфліктна ситуація провокує нервозність, порушила спокій, викликала душевні переживання та моральні страждання.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року   в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 5 ст. 311 Згідно ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до двох відповідачів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В мотивувальній частині судового рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач уточнила свої позовні вимоги та просила виключити ОСОБА_3 як неналежного відповідача. Дійсно, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виключити ОСОБА_3 як неналежного відповідача.

Діючий ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії як виключення відповідача зі справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ЦПК України якщо позивач змінює свої позовні вимоги, головуючий пропонує йому викласти ці зміни в письмовій формі, яка встановлена для позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи уточнені позовні вимоги позивача відсутні.

Згідно вступній частині судового рішення від 15.08.2006 року по цій справі суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Разом з тим, в резолютивній частині рішення зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті тільки по відношенню до ОСОБА_2 Позовні вимоги до ОСОБА_3 судом фактично не розглянуті та рішення по ним не прийнято.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_3 як неналежного відповідача вбачається, що зазначена заява фактично містить в собі відмову від позову по відношенню до ОСОБА_3 . Разом з тим, всупереч вимогам ч. З ст. 174 ЦПК України суд не вирішив питання про прийняття відмови від позову та не постановив ухвалу про закриття провадження по справі в цій частині.

Апелянт в судовому засіданні пояснила, що вона не відмовлялась від позову до ОСОБА_3, а тому суд безпідставно не розглянув її позовні вимоги до нього.

Оскільки зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права привели до ухвалення неправильного рішення і є безумовною підставою для його скасування, колегія судців вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

 

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація