УКРАЇНА

Справа № 421/833/14-а

Провадження № 2-а/421/74/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. cуддя Первомайського міського суду Луганської області Коваленко О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайська капітана міліції Рудяшко Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2014 р. посадовими особами відповідача на нього було винесено постанову ПСІ № 156221 відповідно до якої накладено адміністративне покарання згідно ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Про штраф в розмірі 425 грн. позивач довідався лише 28 лютого 2014 р. коли отримав на свій домашній адрес лист від відповідача з постановою (постанова та лист додає до матеріалів адміністративного позову). 03 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача та попросив у нього протокол про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2014 р.

З даною постановою відповідача позивач не згоден.

В протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 803609 від 23 лютого 2014 р. зазначено, що 23 лютого 2014 р. о 11:40 в м. Первомайську по вул. Макаренко водій керуючи транспортним засобом повертаючи ліворуч по вул. Бахмутського не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу в русі від підпису відмовився в присутності двох понятих , чим порушив п.16.6 ПДР за відповідно до ст. 122 ч.2 передбачена відповідальність .

Факти зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення викладені однобоко та упереджено та не відповідають дійсності. Позивач дійсно керував автомобілем у м. Первомайську , але правил дорожнього руху не порушував . Під час зупинки його транспортного засобу співробітниками ДАІ він пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що можуть підтвердити свідок та відео з його реєстратора . Також позивач пояснив, що коли він розпочав рух та проїхав перехрестя, автобус стояв на тому ж самому місці та не рухався. Позивач просив їх зупинити водія автобуса для відображення повної картини проїзду через перехрестя . Але йому відмовили.

Крім того на прохання позивача проглянути його запис з відеореєстратора йому також відмовили, посилаючись на те, що переглянуть його тільки в суді. Також слід зазначити , що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові не має жодного згадування про відеозапис з місця правопорушення. Також відповідач в супереч вимогам діючого законодавства України не роз'яснив позивачу зміст ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП України, що підтверджується, як протоколом так і постановою про адміністративне правопорушення.

Враховуюче викладене працівники відповідача невірно та однобоко склали протокол, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП,

Позивач ОСОБА_1 просить прийняти даний адміністративний позов до свого провадження. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ПСІ № 156221 від 23 лютого 2014 р. та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 31). А також надав уточнену позовну заяву, в якій вказав відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Первомайська капітан міліції Рідяшко Андрій Сергійович (а.с. 16-18).

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Первомайська капітана міліції Рудяшко А.С.

в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи ( а.с. 29).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 803609 від 23 лютого 2014 р. складеного о 11 годині 45 хвилин 23 лютого 2014 р. в м. Первомайську по вул. Бахмутського ОСОБА_1, керуючи т/з Деу Ланос д/з НОМЕР_1, не надав перемогу у русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР (а.с. 8).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 156221 від 13.02.2014 р., винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 23 лютого 2014 р. об 11 годині 40 хвилин в м. Первомайську по вул. Бахмутського , керуючи т/з Деу Ланос д/з НОМЕР_1, не надав перемогу у русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР (а.с. 7).

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився в присутності свідків (а.с. 8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідачем по справі надано диск з відеозаписом правопорушення, при дослідженні якого встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу (автобусу) який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 22).

Однак, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не були враховані обставини, що пом'якшують відповідальність та що матеріальну шкоду заподіяно не було.

Приймаючи до уваги те, що дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не заподіяли шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.7, 251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайська капітана міліції Рудяшко Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайська капітана міліції Рудяшко Андрія Сергійовича серія ПС 1 № 156221 від 23 лютого 2014 року про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського

міського суду О.М.Коваленко