Справа № 2-4409/11 2-п/435/60/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про перегляд заочного рішення

26 травня 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 12.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, котру було передано судді Дідоренко А.Е. 10.04.2013 року, в якій просила переглянути заочне рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 12.08.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказала, що вважає заочне рішення неправомірним та незаконним на тій підставі, що його було ухвалено за відсутності відповідачів. Вона була позбавлена свого права приймати участь у судовому засіданні, надавати суду докази, заявляти клопотання. Про існування заочного рішення суду від 12.08.2011 року вона дізналася лише 08.04.2013 року.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути заяву без його участі.

Представник ПАТ «Ерсте Банк» в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення у вказаній справі, посилаючись на недоведеність з боку ОСОБА_1 наявності доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ПАТ «Ерсте Банк», дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не оповістив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.08.2011 року Жовтневим райсудом м. Луганська було ухвалено заочне рішення / а. с. 52 - 54/, яким позовні вимоги позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» були задоволені у повному обсязі; з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договрроа №014/0399/18/02935 від 16.06.2007 року у розмірі 390744,98 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляну справи у розмірі 120 грн., а всього було стягнуто 392564,98 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року / а. с. 109 - 110/ справу було передано до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття та розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не отримувала копію заочного рішення.

Враховуючи той факт, що, по - перше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду на 12.08.2011 року / а. с. 50а/; по - друге, відповідач ОСОБА_1 не згодна з позовом та має намір надати суду докази на підтвердження своєї правової позиції по справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 12.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 12.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: