АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5494                          Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.

2006 р.                                      Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2006 р.                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                             Денисенко Т.С.

Суддів:                                      Коваленко А.І.

Каракуші К.В.

При секретарі:                             Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс-авіа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року Мелітопольське Комунальне підприємство "Житлосервіс-авіа" (далі - МКП "Житлосервіс-авіа") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В позовній заяві зазначало, що відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 не сплачує витрати на утримання будинку та комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з липня 2004 року по лютий 2006 року у розмірі 1526 грн.67 коп.

Посилаючись на ці обставини, МКП "Житлосервіс-авіа" просило суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість по витратам на утримання будинку та комунальні послуги.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «11» квітня 2006 року позов МКП "Житлосервіс-авіа" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП "Житлосервіс-авіа" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1526 грн.67 коп. за період з липня 2004 року по лютий 2006 року.

В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити МКП "Житлосервіс-авіа" у задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.З та п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, та якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена особі з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання під розписку.

З протоколу судового засідання від 11.04.2006 року вбачається, що в судове засідання не з'явився відповідач    ОСОБА_1 Матеріали справи не містять відомостей про вручення йому повістки  про час і місце слухання справи, як не було відомостей і про вручення відповідачу повісток в попередні судові засідання -20. 03.2006р., 28.03.2006р.

Проте, всупереч вимогам ст. 169 ЦПК України, суд не перевірив ці обставини і розглянув справу у відсутності відповідача, чим порушив його право на неупереджений судовий розгляд.

Крім того, в судовому засіданні апелянт пояснив, що власником квартири являється він та його мати ОСОБА_2, яка не була залучена до розгляду справи в якості відповідача всупереч вимогам ст.ЗЗ ЦПК України.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим , тому воно на підставі п.З, 4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, залучити до розгляду справи усіх осіб, більш повно і всебічно дослідити обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і постановити відповідне закону рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «11» квітня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.