УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 876/3481/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Галюлька Віктора Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2013 року у справі за його позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Галюлька В.Б. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами повернута заявнику у зв'язку з тим, що він не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись із даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2014 року про повернення заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвалу від 27.01.2014 року про залишення заяви без руху ним було отримано вже після закінчення наданого строку на усунення недоліків, а тому причини невиконання ухвали у встановлений строк є поважними і підстав для повернення заяви у судді не було.

Сторони в судове засідання на апеляційний розгляд скарги не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, а тому відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України суд ухвалив провести апеляційний розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, та наданий заявнику строк до 10.02.2014 року для усунення зазначених недоліків.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення заявнику ОСОБА_1 копії ухвали про залишення заяви без руху.

Проте, як встановлено апеляційним судом з наданої заявником копії поштового конверта із відміткою пошти, копію зазначеної ухвали позивач отримав 12.02.2014 року, тобто, після закінчення строку її виконання, що фактично позбавило позивача можливості у встановлений строк усунути зазначені в цій ухвалі недоліки заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З системного аналізу даних норм можна прийти до висновку, що суддя після закінчення встановленого ним строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. При цьому, постановляючи цю ухвалу, суддя повинен перевірити, чи достатнім був строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та чи вчасно отримала особа, яка подала позовну заяву, ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, незважаючи на те, що відомостей про вручення заявнику ухвали від 27.01.2014 року у матеріалах справи не було, суддею 11.02.2014 року постановлена ухвала про повернення позовної заяви.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за таких обставин винесення суддею ухвали про повернення заяви було необґрунтованим та передчасним.

Згідно зі ст. ст. 199 ,204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийняв ухвалу про повернення заяви з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року про повернення заяви у справі № 308/8652/13-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич