АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 6307 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
2006р. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
"25" жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Денисенко Т.С.
суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради (далі - УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради) про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної разової допомоги учаснику бойових дій, -
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної разової допомоги учаснику бойових дій, задоволено.
Стягнуто з УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради на користь позивача разову грошову допомогу у розмірі 3963 грн. 83 коп. за період 2003-2005 роки.
07 вересня 2006 року УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження цієї постанови.
У заяві зазначено, що вони були позбавлені можливості надати суду апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.186 КАС України в строк, передбачений КАС України, оскільки їх представник з 05.07.2006 року по 25 07.2006 року знаходився у щорічній відпустці. Просили визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважним та поновити цей строк.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч.З ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску передбаченого законом строку для подачі апеляційної скарги, УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що представник УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради був присутній при розгляді справи та проголошенні постанови 26.06.2006 року, йому було роз'яснено строк та порядок оскарження постанови.
Доводи УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про те, що вони не змогли своєчасно подати апеляційну скаргу по тій причині, що їх представник з 05.07.2006 року по 25 07.2006 року знаходився у щорічній відпустці є неспроможними. Постанову суду було ухвалено 26.06.2006 року, тобто перед відпусткою представника, і доказів про поважність причин не подання апеляційної скарги до його відпустки не надано. Крім того, УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради -юридична особа знаходження у відпустці представника якої не позбавляє їх можливості звернутися до суду з заявою про апеляційне оскарження своєчасно.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року по цій справі не має, тому заява УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про поновлення строку задоволенню не підлягає, а їх апеляційна скарга залишається без розгляду
Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року.
Апеляційну скаргу УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради на зазначену постанову суду залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути в касаційному порядку оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.