УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 122014/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2011 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2011 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано чи був позивач на розгляді справи, яким чином і коли отримав постанову, не додано протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 01 вересня 2011 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, а відтак позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Однак, з обґрунтованістю таких висновків судді колегія не погоджується з наступних підстав.

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 07 вересня 2011 року.

Ухвалою судді цього ж суду від 07 вересня 2011 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у зазначений строк.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлюються вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивач, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, тощо. Частиною 3 цієї статті визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим.

В той же час, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження, оскільки виявлений недолік повинен бути таким, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя в ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що у позовній заяві не зазначено обставин, які б обґрунтовували зміст позовних вимог. Проте, колегія суддів вважає, що вказаний недолік не є таким, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що вказані дії повинен здійснювати суддя в процесі підготовки справи до судового розгляду (прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів - п. 1 ч.2 ст. 110 КАС України) та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, як це передбачено ст.ст. 110-111 КАС України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без руху від 01 вересня 2011 року позивачем було надіслано до суду позовну заяву після усунення недоліків 05.09.2011 року, що підтверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції на позовній заяві (а.с.13).

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, та не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, враховуючи дату надіслання позивачем позовної заяви після усунення недоліків, висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху його позовної заяви є помилковим і передчасним, оскільки наданий суддею строк для усунення недоліків на момент реєстрації позовної заяви не закінчився.

Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд, оскільки ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таких повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки судді про наявність підстав для повернення позовної заяви, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2011 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-462/11 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді А.Р. Курилець

О.І. Мікула