^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22-6295 / 2006р.                                                Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І. М.

Суддя-доповідач : Приймак В. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2006 року                                                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Приймака В. М

суддів :             Бондаря В. О.

Осоцького І.І, при секретарі Петровій О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення   недоплаченої   одноразової   грошової   допомоги       та   моральної   шкоди.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року позов задоволено частково.

29.08.2006 року Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради звернулось до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст.. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представник Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради Стоякіна Т. Г. була присутня в судовому засіданні 26.06.2006 року при оголошенні постанови, їй було роз'яснено порядок та строки її оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що перебування представника Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради з 05.06.2006 року по 25.06.2006 року у щорічній відпустці не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.06.2006 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.   102, 186 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.