АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 6224                                                                 Головуючий у 1 інстанції

2006 р.                                                                                                   Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

23 жовтня 2006 року                                                                                   М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Денисенко Т.С.

Суддів:                 Коваленко А.І.

Каракуші К.В.

При секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 16 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Германсько-Голандсько-Датського спільного підприємства "Український мобільний зв'язок" (далі - УГГД СП "УМЗ") про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 16 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

19 вересня 2006 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали та подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

У заяві зазначала, що ухвала суду у встановлений законом 5-ти денний строк їй направлена не була, про постановлену ухвали дізналася 13.09.2006 року при ознайомлені з матеріалами справи, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, встановлений ЦПК України. Який просить поновити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 16.09.2006 року ні позивач, ні її представник не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на судовій повістці (а.с.24). 15.08.2006 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки позивачка знаходилась в цей день у відрядженні за межами М.Запоріжжя, але суд не звернув уваги на заяву представника і розглянувши позовну заяву, залишив її без розгляду.

Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали суду була направлена ОСОБА_1 18.08.2006 року (а.с.27), як вбачається з реєстру - простою поштою (а.с.28). Проте, відомості про отримання копії ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні. Про наявність даної ували дізналася при ознайомлені з матеріалами справи - 07.09.2006 року.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на це, колегія суддів визнала за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 16 серпня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 16 серпня 2006 року.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.297 ЦПК України.