АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №641/13797/13-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/3372/2014 1-ї інстанції: Фанда О.А. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Кіся П.В.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 27 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 22 березня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Українське Фінансове Агентство «Верус» було укладено договір поруки б/н, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 умов договору кредиту в розмірі обмеженою сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору - 200 грн.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 22335,25 грн., з яких: 20390, 24 грн. - заборгованість за кредитом, 405, 24 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована сума), 1039,77 грн. - штраф процентна складова), стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі свого представника, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову, посилаючись на пропуск Банком строку позовної давності, оскільки останній платіж за договором він здійснив ще в 2009 році.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договір, який був укладений між Банком та Держателем платіжної картки складається з: Заяви позичальника, Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів.

Зі змісту Умов та правил користування платіжною карткою випливає, що договір є чинним у межах строку дії картки.

Відповідно до п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 України).

Згідно заяви Позичальника строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Строк дії платіжної картки ОСОБА_2 сплинув у лютому 2009 року. За отриманням нової картки відповідач не звертався, платежі за договором з 29 травня 2009 року не здійснював.

Оскільки відповідач просив застос3увати строки позовної давності до заявлених вимог, суд обгрунтовано задовольнив таку заяву і відмовив у задоволенні позову у зв'язку зі сплином строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: