АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2029/9628/12 Головуючий
Провадження№22-ц/790/3039/2013 1-ї інстанції: Єрмоленко В.Б. Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: - Крилової Т.Г., Кіся П.В.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та надвірні будівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради і просили визнати за ними право спільної сумісної власності на 25/400 частин за кожним на приміщення 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, прим.1 загальною площею 82 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м. , надвірні будівлі - сарай літ. «Н», вбиральню літ. "С", душ літ. «Р», ? частину воріт № 4, ? частину огорожі № 5, що розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони є власниками квартири №1 зазначеного жилого будинку з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації ВАТ «Харківський підшипниковий завод» 26.05.1999 р. Задля задоволення житлових потреб родини, поліпшення умов проживання, вони за власні кошти зробили реконструкцію та добудували прибудову до належної їм частини житлового будинку літ. «А1-1», прибудову аб, ґанок а5, а також сарай літ «Н», але через об'єктивні причини своєчасно не підготували необхідні документи, тому змушені звернутися до суду.
Відповідач-представник Харківської міської Ради в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщався своєчасно, належним чином, надав відзив на позов та просив слухати справу за його відсутністю.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року позов задоволений.
За ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано право власності по 25/400 частин за кожним на самочинно збудовану прибудову літ. «А1-1» до житлового будинку літ.»А- 1» (житлове приміщення 1-5 пл. 20,4 кв.м., кухня 1-6 пл. 9,1 кв.м., коридор 1-7 пл. 4,6 кв.м. веранда 1 пл. 9,7 кв.м.), прибудову літ. аб (прим. 1-1 пл. 7,3 кв.м,- санвузол, прим. 1-8 пл. 1,2 кв.м,- котельна), ґанок літ. а5, у житловому будинку літ. «А-1» житлові прим. 1-3 пл. 13,9 кв.м., прим. 1-4 по. 15,8 кв.м. загальною площею 82 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м., надвірні будівлі-сарай літ.»Н», вбиральня літ.»С», душ літ.»Р», 1/2 частини воріт № 4, 1/2 частини огорожі №5 , що розташовані по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, оскільки порушують її права як власника.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві власності належить квартира №1 житловою площею 33,1 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський підшипниковий завод» від 26.05.1999 р.
Позивачі за власний рахунок, для поліпшення житлових умов, побудували прибудову літ. «А1-1» до житлового будинку літ.»А-1» ( житлове приміщення 1-5 пл. 20,4 кв.м., кухня 1-6 пл. 9,1 кв.м., коридор 1-7 пл. 4,6 кв.м. веранда 1 пл. 9-7 кв.м.), прибудову літ. аб (прим. 1-1 пл. 7,3 кв.м,- санвузол, прим. 1-8 пл. 1,2 кв.м.- котельна), ґанок літ. а5, надвірні будівлі-сарай літ.»Н».
Відповідно до листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ідеальна доля належних позивачам приміщень 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1 у житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, сараю літ.»Н», вбиральні літ.»С», душа літ.»Р», 1/2 частини воріт № 4, 1/2 частини огорожі №5 складає 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Виходячи з цього, суд визнав право власності на побудовані приміщення і визначив ідеальну частку позивачів у праві власності на житловий будинок.
ОСОБА_4 звернулась із скаргою, посилаючись на те, що її права як власника порушені, оскільки їй на праві приватної власності належить квартира ¹ 3 по АДРЕСА_1 у цілому, а рішенням суду визначена спільна часткова власність сторін, тобто змінений правовий статус квартири, що в подальшому може спричинити їй незручності.
Таким чином, суд першої інстанції не визначився, чи знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 у спільній власності, як на тому наполягали позивачі, не уточнив позовні вимоги щодо виду власності, не залучив до участі у справі всіх співвласників, чим порушив їх права.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин немає підстав вважати рішення суду першої інстанції обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року скасувати.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та надвірні будівлі.
Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Судді: