АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №629/5498/13-ц Головуючий

Провадження№22-ц/790/2655/2014 1-ї інстанції: Харабадзе К.Ш. Категорія: розірвання шлюбу Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Крилової Т.Г., Кіся П.В.,

при секретарі -Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.11.2011 року був укладений зареєстрований шлюб. Дітей подружжя не має.

Позивачка вважала, що у шлюбі вона не має можливості реалізувати своє право на материнство, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам, сторони проживають окремо.

Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

Відповідач проти позову заперечував, в судовому засіданні брав участь його представник ОСОБА_4, яка вважала, що сторонам потрібно надати час для примирення.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені. Шлюб між сторонами розірвано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права, не надав строк для примирення.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2011 року.

Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивачка категорично заперечує проти збереження шлюбу, оскільки відповідно до медичної документації у зв'язку зі станом здоров'я відповідача подружжя не має дітей.

Зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_6, судова колегія вважає суттєвими.

За час знаходження справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції відповідачем не прийняті заходи, які б свідчили про намагання відповідача зберегти шлюб.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду про розірвання шлюбу є законним і обгрунтованим.

Порушення норм процесуального законодавства, на які посилається представник ОСОБА_4, не призвели до неправильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Клопотання ОСОБА_6 про відшкодування витрат на оплату послуг представника не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не наведений розрахунок витрат на оплату представника.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: