АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №643/1555/14ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/3394/2014 1-ї інстанції: Оксененко В.А. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Крилової Т.Г., Кіся П.В.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року КП "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року на загальну суму 9774,63 грн. з застосуванням положень ст.625 ЦК України1462 грн. 40 коп., також судовий збір у розмірі 214,60 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 60 грн., посилаючись на те, що КП "Харківводоканал" надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, проте відповідачі не оплачують послуги у визначені строки, внаслідок чого, за зазначений період утворилася заборгованість, яка і складає з урахуванням 3% річних та сумою індексації у розмірі 9774,63 грн.

Відповідачі позов визнали частково, вказали, що відповідно до діючого законодавства обов'язок по повірці лічильника води покладено на постачальника послуг, у даному разі - КП „Харківводоканал". Але, позивач з 2009 р. повірку лічильника не зробив, тому, вони сплачують послуги згідно показань водолічильника. Дійсно, оплата проводилась ними не у повному обсязі, сума заборгованості між показаннями лічильника та сумою оплати складає 318 грн. 50 коп., що і визнають. Також просять застосувати строк позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 318,50 грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 в рівних частках.

В апеляційній скарзі представник КП "Харківводоканал" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не з'ясував всі обставини справи, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані і проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вони є споживачами послуг із водопостачання та водовідведення.

01.10.2000 р. в квартирі був встановлений водолічильник холодної та гарячої води, який комісією прийнятий та опломбований, що підтверджується первісним актом та актом від 09.02.2001 р., які містяться в матеріалах справи.

Відповідачі повністю не сплачують за послуги водопостачання і водовідведення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд правильно застосував за заявою відповідачів положення ст.256 ЦК України про строки позовної давності і визначив період за який необхідно стягнути заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в межах з 01.01.2011 року по 12.12.2013 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Але при проведенні розрахунку суд припустився помилки щодо розміру заборгованості.

Згідно ч.1,2 ст.11 Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватись, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Таким чином, оскільки показники приладу обліку води, який не пройшов повірку, не можуть використовуватись при визначенні оплати за надані послуги, позивач обгрунтовано нарахував відповідачам плату за послуги з водопостачання та водовідведення згідно з нормами водоспоживання на підставі п.21 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21ю07.2005 року.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.01.2011 року по 12.12.2013 року в розмірі 4624,89 грн.; 3% річних у сумі 222,50 грн.; інфляційне збільшення розміру боргу у сумі 113,13 грн., а всього 4960,52 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року в частині розміру стягнення заборгованості змінити, стягнувши солідарно зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4624 ( чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн.89 коп.; 3% річних у сумі 222 (двісті двадцять дві)грн.50 коп.; інфляційне збільшення розміру боргу у сумі 113 (сто тринадцять) грн.13 коп., а всього 4960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн.52 коп.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: