АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5917/2006р.                                          Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко С.С.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2006 року                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Денисенко Т.С.

Суддів:                 Коваленко А.І.

Каракуші К.В.

При секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазов'є" (далі - ТОВ "Приазов'є")

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Приазов'є" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА   :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Приазов'є" про розірвання договору оренди землі.

В позові зазначала, що у 2000 році нею на підставі сертифікату на право на земельний пай було укладено з СБК "Агрофірма ім.Фрунзе" договір земельної частки (паю), згідно якого вона передала в оренду СБК "Агрофірма ім.Фрунзе" земельну частку (пай) розміром 7,04 умовних кадастрових гектарів, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом.

У 2002 році СБК "Агрофірма ім.Фрунзе" було реорганізована у ТОВ "Приазов'є" з правом правонаступництва. При реорганізації вищезазначеного підприємства в ТОВ "Приазов'є" позивачка не була повідомлена про проведені зміни та правонаступництво, у зв'язку з чим не були внесені відповідні зміни до договору.

З 2001 року відповідач істотно порушує умови договору, чим ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище, бо крім пенсії та орендної плати за земельну частку (пай), вона не має іншого доходу.

Крім того, 16.12.2002 року ОСОБА_1 отримала Держаний акт на право приватної власності на землю. Земельна ділянка (рілля), площею 5,24 га, розташована на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району з визначенням в натурі. Тому позивачка вважає, що змінився сам предмет договору оренди.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила суд розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 20.05.2000 року, укладеного між нею та СБК "Агрофірма ім.Фрунзе" та звільнити її від обов'язку переукладати договір з ТОВ "Приазов'є" на новий строк. Стягнути з ТОВ "Приазов'є" на її користь заборгованість по орендній платі за 2003 - 2005 роки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня

2006  року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної частки (паю) розміром 7,04 умовних кадастрових гектарів, вартістю 25571 грн., зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 22 травня 2000 року за НОМЕР_1, укладений 20 травня 2000 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та сільськогосподарським багатопрофільним кооперативом "Агрофірма ім.Фрунзе", правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приазов'є", з іншої, звільнивши ОСОБА_1 від обов'язку переукладати договір з ТОВ "Приазов'є".

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду, ТОВ "Приазов'є" посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

17 жовтня 2006 року представник позивачки ОСОБА_2, який на підставі наданої йому позивачкою довіреності має повноваження відмовлятися від позову та подавати від імені позивачки заяву, надав від імені ОСОБА_1 заяву, в якій вона відмовляється від позову про розірвання договору оренди земельного паю та про звільнення від обов"язку переукласти договір з ТОВ „Приазов'є" на підставі ст. 31 ЦПК України, у зв'язку із мирним вирішенням спору, просив прийняти відмови від позову, а провадження у справі закрити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково і пред'явити зустрічний позов.

Згідно з ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позовних вимог до ТОВ „Приазов"є" про розірвання договору оренди земельного паю та про звільнення від обов'язку переукласти договір із зазначеним ТОВ, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а апеляційне провадження - закрити.

Суд апеляційної інстанції роз'ясняє, що відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2006 року по даній справі, - скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від заявлених нею позовних вимог.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ТОВ "Приазов'є" про розірвання договору оренди землі, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.