Справа № 2-286/08

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого  2008 року                                                                        м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах ,  припинення трудового договору ,  про стягнення заборгованості по заробітній платі ,  компенсацію ,  середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні,  про внесення змін до трудової книжки ,  про зобов'язання видати трудову та медичну книжку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносинах з ОСОБА_2 на посаді продавця в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року ,  про стягнення з приватних підприємців ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку 9000 грн. заборгованості по заробітній платі,  1999, 20 грн. грошової компенсації ,  1500 грн. вихідної допомоги при звільненні ,  середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та остаточного розрахунку при звільненні з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по день постановления рішення суду,  з розрахунку 1500 грн. середнього заробітку ,  встановлення факту припинення нею трудового договору з приватними підприємцями ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_3 року в зв'язку із ліквідацією магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ,  про забов'язання відповідача ОСОБА_2 внести до її трудової книжки записи про прийняття на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_2 року та її звільнення з роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідно до  ст. 40 КЗпП України (ліквідація магазину) ,  про зобов'язання приватних підприємців ОСОБА_2,  ОСОБА_3 повернути її трудову та медичну книжку з відповідними записами про прийняття на роботу та звільнення ,  оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають виконати вказані зобов'язання ,  не зважаючи на те ,  що вона у них працювала.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі заборгованості приватного підприємця ОСОБА_3 по заробітній платі перед ОСОБА_1 в сумі 586, 37 грн. ,  в іншій же частині позов не визнав повністю,  з тих підстав ,  що позивач перебував трудових відносинах тільки із приватним підприємцем ОСОБА_3 ,  відповідно до трудового договору від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ,  який на даний час не розірваний в центрі зайнятості із-за неявки позивача. У трудових правовідносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 позивачка ніколи не перебувала,  довідка про заробітну плату була виписана ОСОБА_2 на прохання позивача для отримання в баку кредиту,  оскільки на час виписки довідки ОСОБА_3 був відсутній в м. Житомирі. Також у відповідачів відсутня трудова та медична книжка позивача ,  оскільки трудовий договір

2

оформляється через центр зайнятості і трудова і медична книжки зберігаються у працівника,  а не у приватних підприємців.

Заслухавши пояснення позивача ,  представника відповідачів,  ,  покази свідків ,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає позов таким ,  що підлягає до часткового виходячи із наступного .

Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 зареєстровані приватними підприємцям з правом займатися роздрібною торгівлею .

Згідно договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року відповідачка ОСОБА_2 мала торгове приміщення по АДРЕСА_1,  магазин«ІНФОРМАЦІЯ_1» ,  в якому також орендував приміщення і приватний підприємець ОСОБА_3 ,  чоловік ОСОБА_2,  у яких був один торгівельний прилавок на двох.

Даний факт стверджується показами допитаних в судовому засіданні  свідків.

При здійсненні підприємницької діяльності відповідачі використовували найману працю.

Відповідально до п.6  ст. 24 КЗпП України трудовий договір з фізичною особу обов'язково укладається в письмовій формі.

Трудовий договір з фізичною особою відповідно до вимог  ст. 24-1 КЗпП України реєструється у державній службі зайнятості за місцем свого проживання.

Судом встановлено ,  що згідно трудового договору від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ,  який був зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості,  ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах із приватним підприємцем  ОСОБА_3

Трудових договорів ОСОБА_1 з приватним підприємцем ОСОБА_2 не укладала.

Наведене стверджується довідкою Житомирського міського центру зайнятості від 26.12.2007 року.

Також судом встановлено,  що довідка від 25.04.2007 року про заробітну плату була виписана приватним підприємцем ОСОБА_2 на прохання позивача для отримання в баку кредиту,  оскільки на час виписки довідки приватний підприємець ОСОБА_3 був відсутній в м. Житомирі. Факт отримання кредиту позивачем не заперечується.

Оскільки позивачка не перебувала у трудових правовідносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 то вказаним відповідачем їй не нараховувалась заробітна плата ,  тому не має правових підстав до задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та всім іншим видам виплат,  що просить позивач із вказаного відповідача,  а також проведення відповідних записів до її трудової книжки.

Судом також встановлено ,  що згідно вищевказаного трудового договору від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ,  який був зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості,  ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах із приватним підприємцем ОСОБА_3 по даний час ,  оскільки він в Житомирському міському центрі зайнятості не розірваний ,  що стверджується також довідкою центру від 26.12.2007 року.

Згідно наказу приватного підприємця ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 23.04.2007 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 23.04.2007 року припинено трудовий договір відповідно до п.4  ст. 40 КЗпП України та нарахована останній заробітна плата в розмірі 315 грн.,  а також вихідна допомога при звільненні в розмірі 351, 12 грн.,  а всього з відрахуваннями 586, 37 грн.,  яку позивач відмовляється отримати.

Вказаний наказ позивачем не оскаржений .

Оскільки позивач не з'являється до Житомирського міського центру зайнятості то вищевказаний трудовий договір ОСОБА_1 з приватним підприємцем ОСОБА_3 юридично не розірваний,  а тому не можливо внести запис до трудової книжки позивача про його припинення .

При оформленні трудового договору в центрі зайнятості трудова і медична книжки передається на зберігання працівникові,  а не у приватному підприємцю.

2

В судовому засіданні не встановлено,  що відповідачі утримують наведені документи тому вимоги в цій частині також не підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного відсутні правові підстави ,  що до стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  21,  24,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст. 10, 11,  30,  60,  88, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 586, 37 грн. боргу по заробітній платі та на користь держави 51 грн. державного мита ,  30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду .

В іншій частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.