АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6361 Головуючий у 1-й інстанції: Кущ Т.М.
2006 р. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Стрелець Л.Г.,
Суддів: Онищенко Е.А.,
Крилової О.В.,
При секретарі: Степановій Н.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від "30" серпня 2006 року по справі за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року Державне підприємство „Донецька залізниця" звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на балансі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління (далі -БМЕУ) ДП „Донецька залізниця" перебуває котельна, яка розташована в смт. Розівка Запорізької області та надає послуги по опаленню будинку АДРЕСА_1.
До 01 січня 2005 року вказаний будинок також перебував на балансі Маріупольського БМЕУ. Власником квартири НОМЕР_1 в цьому будинку є ОСОБА_1, яка користується житлово-комунальними послугами, в тому числі опаленням. Проте вона частково оплачує надані послуги і наміру відмовитися від послуг по теплопостачанню не виявляє. З таких підстав позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2004 року по 01.05.2006 року в сумі 1240 грн. 13 коп., а також понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2006 року позовну заяву ДП „Донецька залізниця" до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП ,Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно - монтажного управління ДП „Донецька залізниця" суму заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 803 грн. 38 коп., та судові витрати.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.
Задовольняючи позовні вимоги ДП «Донецька залізниця» районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 як наймач житлового приміщення у відповідності до ст. 526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями зобов'язана оплачувати надані їй житлово-комунальні послуги. Відсутність договору не звільняє відповідачку від сплати наданих їй послуг.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Районним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачка є власником квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1. За період з 01.03.2004 року по 01.05.2006 року має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1280 грн. Частково погасила заборгованість за квітень 2006 року в сумі 118 грн. 29 коп., а 26.07.2006 року оплатила частину заборгованості в сумі 318 грн. 46 коп. Всього має заборгованість в сумі 803 грн. 38 коп.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачки суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Розівського районного суду Запорізької області від "30" серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.