Дело № 11-407/2006                                   Председательствующий в 1-й инстанции

Непомнящий М.А.

Категория: жалоба       Докладчик: Пономаренко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:       Пономаренко А.П.,

судей:                                                    Ермолаевой Т.А., Харченко Н.С.,

с участием прокурора:        Клочко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2на постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 12 октября 2006 года об отказе в удовлетворении его и представителя ОСОБА_3 жалобы на постановление старшего следователя СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Кирюнникова А.В. от 22.04.2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что старшим следователем СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Кирюнниковым А.В. 22.04.2006 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по ст. 190 ч.З УК Украины в отношении ОСОБА_4 по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах, за отсутствием в деянии состава преступления.

28.08.2006 года представители потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_3  и  адвокат  ОСОБА_2  обратились  в  местный  суд Ленинского района г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.

Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 12 октября 2006 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвокат ОСОБА_2просит отменить постановление суда от 12.10.2006 года и постановление старшего следователя от 22.04.2006 года по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить на дополнительное расследование.

Апелляцию мотивирует тем, что постановление следователя от 22.04.2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 6 УПК Украины, вынесено незаконно, поскольку данная статья предусматривает прекращение уголовного дела, а не преследования.

При вынесении постановления о прекращении уголовного преследования следователем были проигнорированы решения местного суда и суда апелляционной инстанции от 20.09.2004 г., 11.05.2006 г., 04.07.2006  г.,  которыми  было  установлено,  что  имеется  достаточно правовых  оснований  для  возбуждения  в  отношении  ОСОБА_4 уголовного дела.

Кроме того, им неоднократно подавались ходатайства и документы, подтверждающие наличие события преступления, совершенного ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц, однако, они оставлены без внимания.

Считает, что вывод следователя в постановлении от 22.04.2006 года о том, что в действиях ОСОБА_4 не содержится умысла на совершение преступления является незаконным, немотивированным и сделанным на основании непроверенных данных. По делу достоверно установлено, что ОСОБА_4 совершила в отношении потерпевшего ОСОБА_1 преступление, однако, и следователем, и судом это проигнорировано.

Помимо этого, при проведении по делу досудебного следствия остались непроверенными обстоятельства перерегистрации потерпевшего ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, причинах госпитализации его в больницу № 9 г. Севастополя, а также в связи с которыми в квартире потерпевшего, расположенной по АДРЕСА_2, два раза имели место пожары, и иные обстоятельства, на которые он ссылался в своих ходатайствах.

По мнению апеллянта, в действиях ОСОБА_4 содержится состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 18 5 УК Украины, поскольку передача права на квартиру, принадлежащую ОСОБА_1, ОСОБА_4 произошла в условиях, когда потерпевший в связи с возрастом и наличием физических недостатков не мог правильно оценить и понять содержание, характер и значение своих действий и руководить ими. Считает, что все элементы состава данного преступления установлены, а потому действия ОСОБА_4 подлежат переквалификации на данную статью УК Украины с последующим предъявлением ей обвинения.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению - в части отмены постановления суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению лишь в части отмены постановления суда от 12.10.2006 года по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления старшего следователя СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Кирюнникова А.В. от 22 апреля 2006 г. о прекращении уголовного преследования в отношении гр-ки ОСОБА_4 суд сослался на то, что уголовное дело по заявлению гр-на ОСОБА_1 о совершении в отношении него мошеннических действий в крупных размерах при этом прекращено не было и расследование по нему продолжается.

Однако, как видно из содержания постановления следователя СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Бала Н.В. от 27 декабря 2005 года, уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины было возбуждено в отношении ОСОБА_4 то есть в отношении конкретного лица, а не по факту совершения преступления.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ОСОБА_4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, а постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в материалах дела нет, продолжение расследования при таких обстоятельствах не соответствует требованиям закона, однако судом это обстоятельство не было принято во внимание и оценка ему в постановлении не дана.

Помимо этого, суду следовало иметь ввиду, что подмена термина «прекращение    уголовного    дела»   на   «прекращение    уголовного преследования» является недопустимой, поскольку последнее законом не предусмотрено.

Кроме того, доводы жалобы представителей потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о необоснованности прекращения уголовного «преследования» в отношении гр-ки ОСОБА_4 судом вообще проверены не были, что является безусловным основанием для отмены постановления суда с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в части отмены постановления следователя от 22 апреля 200 6 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 не может быть удовлетворена, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 379, 38 2 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 12 октября 2006 года, которым жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СЧ СО УМВД Украины в городе Севастополе Кирюнникова А.В. от 22.04.2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 оставлена без удовлетворения, отменить, направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляцию оставить без удовлетворения.