Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-404 / 2006                                                                      Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 236-2 УПК Украины                                                                  Брыкало Т.В.

Докладчик Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 декабря 2006г.                        коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Пономаренко А.П.

судей:                 Косенко А.Н., Тележниковой P.M.

с участием прокурора    - Демидовой Л.И. адвоката    - ОСОБА_1 обвиняемого    - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию ОСОБА_2 на постановление местного суда Ленинского района г.Севастополя от 13 февраля 2006 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя Борбуша А.А. от 13.01.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе по ст.364 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

13 января 2006 г. прокуратурой Ленинского района г.Севастополя отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.364 УК Украины в отношении сотрудников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе на основании п.1 ст.6 УПК Украины.

31.01.2006 г. ОСОБА_2 обратился с жалобой на данное постановление в местный суд Ленинского района г. Севастополя, указав, что прокуратура формально провела проверку его заявлений о применении в отношении него физического насилия в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции. Кроме того, данное постановление вынесено помощником прокурора Ленинского района г.Севастополя Борбушем А.А., который поддерживает в отношении него обвинение в суде, поэтому не может быть объективным при рассмотрении его жалобы на действия работников милиции.

Постановлением суда от 13 февраля 2006 г. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, как незаконное и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки. Апелляция мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по мнению апеллянта, суд дал ненадлежащую оценку.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора полагающего апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановления суда - отмене, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционную инстанцию материалы проверки, на основании которых прокуратурой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе, - не представлены.

При рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя Борбуша А.А. от 13.01.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе,

судом нарушены требования ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Давая анализ доводам жалобы, суд сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции от 13.01.2006г. и материалы проверки были оглашены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по-существу.

Однако, ни из протокола судебного заседания, ни из иных материалов настоящего дела не усматривается, на основании каких данных судом сделан такой вывод.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, указанные документы, в нарушение требований ст.236-2 УПК Украины, в ходе судебного заседания не оглашались и не являлись предметом исследования.

Таким образом, судом не приняты меры к установлению полных и объективных обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе судебного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, односторонность и неполнота, - данное постановление подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Новое судебное разбирательство необходимо провести в соответствии с требованиями УПК Украины, в ходе него следует исследовать все доказательства, и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 13 февраля 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2на постановление помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя Борбуша А.А. от 13.01.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по ст.364 УК Украины -отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.