Дело № 11-375/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.186 ч.З Бурчуладзе И.В.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе: председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А.П., Косенко А.Н.
участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвокатов: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
оправданного: ОСОБА_5,
законных представителей: ОСОБА_10, ОСОБА_11 рассмотрев апелляции государственного обвинителя Калиниченко О.В., адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 23 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
города Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий
среднее образование, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: г.
Севастополь, АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
по ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; по ст. 186
ч.З УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.
В силу ст. 7 0 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде 5-ти лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение 3-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 оправдан по ст. 18 5 ч.З УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, учащийся Севастопольского морского колледжа, холостой, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 оправдан по ст. 185 ч.З УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец города
Севастополя, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее
образование, холостой, учащийся Севастопольского морского колледжа,
проживающий: АДРЕСА_3, ранее не
судимый, осужден по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; по ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 7 0 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 7 6 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 оправдан по ст. 185 ч.З УК Украины ввиду недоказанности его участия в совершении преступления.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, студент Севастопольского Национального Технического Университета, проживающий: АДРЕСА_4, ранее не судимый, осужден по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 оправдан по ст. 185 ч.З УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженец города Севастополя, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, учащийся Севастопольского профессионального торгово-кулинарного лицея, проживающий: АДРЕСА_4, ранее не судимый, оправдан по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.З УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Судом постановлено взыскать:
с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_12 - 734 грн. в счет возмещения материального ущерба и 900 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего -1634 грн.;
с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_13 - 320 грн. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба и 850 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего - 1170 грн. 40 коп.;
с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_15- 249 грн. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба и 100 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего - 124 9 грн. 90 коп.;
с ОСОБА_1 и ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_16 по 308 грн. 10 коп. с каждого в счет возмещения материального ущерба и по 4 25 грн. с каждого в счет возмещения морального вреда, а всего - по 733 грн. 10 коп. с каждого;
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_17 - 2321 грн. в счет возмещения материального ущерба и 850 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего - 3171 грн.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору местного суда Ленинского района города Севастополя от 23 мая 2006 года, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, 18.11.2003г. в 23 час. 15 мин. у дома № 3 по ул. Силаева г. Севастополя открыто похитили у ОСОБА_16 принадлежащее ей имущество: сумочку, стоимостью 180 грн., кошелек, стоимостью 25 грн., 4 доллара США, стоимостью 21,2 грн., деньги в сумме 53 грн., золотую серьгу весом 0,6 г., стоимостью 17 грн., картой социального страхований на имя ОСОБА_16, материальной ценности не имеющую, очки, стоимостью 150 грн., футляр для очков, стоимостью 20 грн., серебряную цепочку с крестом, общей стоимостью 10 грн., тушь, стоимостью 15 грн., пудру «Ланком», стоимостью 50 грн., 7 тюбиков помады для губ, по цене 10 грн. каждый, на общую сумму 70 грн., карандаш для губ, стоимостью 2 грн. 50 коп., карандаш для глаз стоимостью 2 грн. 50 коп., а всего на сумму 616 грн. 20 коп. ОСОБА_1 применил при этом к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, сбив её с ног и преодолевая её сопротивление, вырвал из рук потерпевшей указанную выше сумку, а ОСОБА_4 находился неподалеку от ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_16, наблюдая за обстановкой и обеспечивая безопасность.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_16 материальный ущерб на сумму 616 грн. 20 коп.
19.11.2003 г., в 18 час. 15 мин., ОСОБА_3 у дома № 119 по
пр. Острякова г. Севастополя открыто похитил у ОСОБА_19
принадлежащее ей имущество: сумку, стоимостью 60 грн., перчатки кожаные,стоимостью 40 грн., кошелек кожаный, стоимостью 20 грн., деньги в сумме 3грн., паспорт на имя ОСОБА_19, не имеющий материальной ценности, в обложке, стоимостью 4 грн., блокнот, не имеющий материальной ценности, косметичку, стоимостью 8 грн., тушь для ресниц, стоимостью 35 грн., помаду, стоимостью 15 грн., пудру, стоимостью 9 грн., тени для век, стоимостью 7 грн., карандаш для глаз, стоимостью 13 грн., карандаш для глаз, стоимостью 2 грн. 50 коп., связку из двух ключей с брелоком, общей стоимостью 10 грн., всего на сумму 226 грн. 50 коп., применив при этом к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья - ударил рукой в плечо, причинив физическую боль, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевшая потеряла равновесие, сорвал с её плеча указанную сумку.
С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_19 материальный ущерб на сумму 22 6 грн. 50 коп.
11.01.2004 г., около 16 час. 30 мин., ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
действуя совместно и по предварительному сговору между собой, у дома № 1 по ул. Я. Гамарника в г.Севастополе с целью открытого похищения чужого имущества пытались рывком похитить принадлежащее ОСОБА_20 имущество: сумку, стоимостью 50 грн., кошелек, стоимостью 80 грн., тональный крем, стоимостью 250 грн., блокнот с калькулятором, стоимостью 20 грн., всего на сумму 675 грн., однако, выполнив все необходимые действия, преступного результата не достигли по причине, не зависящей от их воли, поскольку не смогли рывком преодолеть усилие потерпевшей ОСОБА_20 по удержанию сумки.
14.01.2004 г., около 19 час. 50 мин., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 30 по ул. Ялтинской г.Севастополя, рывком открыто похитил у ОСОБА_15принадлежащее ей имущество: портфель, стоимостью 150 грн., комплект из 4-х журналов о деятельности «Тяньши», общей стоимостью 12 грн., две книги по цене 10 грн. каждая, на сумму 20 грн., журнал «Успех», стоимостью 19 грн., 4 газеты компании «Тяньши», три договора, бланки документов, материальной ценности не имеющие, 3 ручки по 5 грн. каждая, на общую сумму 15 грн., два маркера по цене 3 грн. 50 коп. каждый, на общую сумму 7 грн., калькулятор, стоимостью 15 грн., 4 общих тетради по 2 грн. 60 коп. каждая, на сумму 10 грн. 40 коп., линейку из прозрачной пластмассы, стоимостью 50 коп., резинку-ластик, стоимостью 1 грн., всего на сумму 249 грн. 90 коп., применив при этом к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья - схватив рукой за плечо, развернул к себе, несколько раз ударил рукой в плечо, причинив физическую боль и сбив с ног, после чего, преодолевая сопротивление потерпевшей, вырвал у нее из рук указанный портфель .
ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_15материальный ущерб на сумму 24 9 грн. 90 коп.
15.01.2004 г., около 17 час. 30 мин., ОСОБА_4, находясь на спуске Шестакова в г. Севастополе открыто похитил у ОСОБА_12 принадлежащее ей имущество: сумку, стоимостью 50 грн., мобильный телефон «Сименс А-40», стоимостью 350 грн., в чехле, стоимостью 40 грн., с чип-картой UMC, стоимостью 149 грн., кошелек, стоимостью 15 грн., деньги в сумме 5 грн., фотографии, 10 визиток, письмо в конверте, не представляющие материальной ценности, помаду губную, стоимостью 20 грн., карандаш для губ, стоимостью 5 грн., тушь для ресниц, стоимостью 10 грн., связку из 5 ключей, с брелоком в виде пачки сигарет «Лаки страйк», общей стоимостью 32 грн., 3 шариковые ручки, общей стоимостью 6 грн., всего на сумму 734 грн., применив при этом к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья - зажав ей ладонью рот и нанеся 4 удара ногой в живот, причинив, тем самым, физическую боль, а также вырвав из рук указанную сумку, преодолевая при этом сопротивление потерпевшей и причинив ей легкие телесные повреждения в виде резанных ран 2-5 пальцев кисти левой руки.
ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 734грн.
22.01.2004 г., около 20 час. 20 мин., ОСОБА_1 находясь у дома № 108 по пр. Острякова г. Севастополя открыто похитил у ОСОБА_17 принадлежащее ей имущество: сумочку, стоимостью 150 грн., мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 800 грн. в кожаном черном чехле, стоимостью 50 грн., с Сим-картой UMC, стоимостью 180 грн., шариковую ручку «Паркер», стоимостью 280 грн., в кожаном черном чехле, стоимостью 80 грн., деньги в сумме 281 грн., дисконтную карту магазина «Океан» на имя ОСОБА_17, гражданский паспорт на имя ОСОБА_17, водительское удостоверение с талоном предупреждений и медсправкой на имя ОСОБА_17, доверенность на право управления автомобилем, пять ключей в связке, две фотографии, не имеющие материальной ценности, обложку кожаную для документов, стоимости 150 грн., а всего на сумму 2051 грн., применив при этом к потерпевшей ОСОБА_17 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, а именно - зажал рот рукой и наносил ей удары ногами по ногам и руками в плечо, сбив с ног и причинив физическую боль, после чего сорвал с потерпевшей указанную сумку. Затем ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрения чем причинил потерпевшей ОСОБА_17 значительный материальный ущерб на сумму 2051 грн.
28.01.2004г., около 21 час. 20 мин. несовершеннолетний ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в районе средней школы № 43 по ул. Хрусталева, 19 г. Севастополя, открыто похитил у ОСОБА_13 принадлежащее ей имущество: сумку, стоимостью 65 грн., комплект женского нижнего белья, стоимостью 85 грн., флакон геля для душа, стоимостью 20 грн., две щетки для мытья посуды, по цене 60 коп. каждая, на общую сумму 1 грн. 20 коп., деньги в сумме 20 грн. 60 коп., два тюбика помады для губ по цене 5 грн. каждый, на сумму 10 грн., одну упаковку колгот «Леванте», стоимостью 18 грн. 60 коп., всего на сумму 220 грн. 40 коп., применив при этом к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья: толчком и ударом по ногам сбили ее с ног, нанесли ряд ударов ногами по ногам и туловищу, после чего, преодолевая сопротивление потерпевшей, вырвали у нее из рук указанную сумку, причинив физическую боль. Затем ОСОБА_4 и неустановленное досудебным следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 220 грн. 40 коп.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что действия ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия были квалифицированы и по ст. 185 ч.З УК Украины; действия ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - по ст. 18 6 ч.2 УК Украины и им вменялось совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 09.00 час. до 12.58 час. 08.12.2003 года, ОСОБА_1 и несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а также неустановленные лица, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью похищения чужого имущества, подобрав ключи к замку входной двери, тайно проникли в АДРЕСА_5 откуда тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_22, а именно: золотое кольцо, стоимостью 200 грн.; золотое кольцо, стоимостью 700 грн.; золотую цепочку, стоимостью 500 грн.; пару золотых серег с платиновыми вставками и бриллиантами, стоимостью 700 грн.; золотое кольцо, стоимостью 200 грн.; флакон духов, стоимостью 286 грн.; фотоаппарат, стоимостью 300 грн.; два компакт-диска для ПК по цене 20 грн. каждый на сумму 40 грн., а всего на общую сумму 2926 грн. с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_22 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Около 18.30 час, 30.12.2003 года, несовершеннолетние ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя но предварительному сговору и совместно, возле дома № 6 по ул.Короленко в г.Севастополе, открыто похитили у гр-на ОСОБА_23, 1939г.р., принадлежащее ему имущество: сумку стоимостью 30 грн., связку из четырех ключей на кольце, не имеющую материальной ценности, пропуск на СМЗ на имя ОСОБА_23, не имеющий материальной ценности, очки стоимостью 10 грн., футляр для очков, не имеющий материальной ценности, расческу, стоимостью 1 грн., рулетку длиной 2 м. , стоимостью 2грн., записную книжку, не имеющую материальной ценности, а всего на общую сумму 43 грн., применив при этом к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, толкнули в плечо, чем вывели его из состояния равновесия, вырвали из кармана его руку, на которой висела указанная выше сумка, после чего сорвали с руки сумку.
Несовершеннолетние ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_23 материальный ущерб на указанную сумму.
В период времени с 09.00 час. до 11.55 час. 21.01.2004 года, несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью похищения чужого имущества, отжав дверь, проникли в АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество гр-на ОСОБА_24: мобильный телефон «Эриксон» с зарядным устройством, общей стоимостью 530 грн., радиотелефон «Сони» в корпусе из черной пластмассы в составе трубки, базы и адаптера, общей стоимостью 400 грн., косметический набор «Полевые ручья» в составе электробритвы и флакона туалетной воды, общей стоимостью 200 грн., наручные часы Петродворцовского часового завода стоимостью 130 грн., электронные часы, стоимостью 20 грн., деньги в сумме 275 грн., а всего имущества на общую сумму 1555 грн. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_24 материальный ущерб на указанную сумму.
Обжалуемым приговором ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 оправданы по ст. 185 ч.З УК Украины, а ОСОБА_5 - по ст. 185 ч.З УК Украины и ст. 18 6 ч.2 УК Украины по указанным эпизодам обвинения; из обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исключен эпизод обвинения в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_23
В апелляции государственный обвинитель Калиниченко О.В. просит приговор суда в части оправдания ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_23 отменить, дело в этой части направить на дополнительное расследование, в остальной части приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Свои требования обосновывает тем, что приговор, постановленный судом, является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, допущены неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия.
Апелляцию мотивирует тем, что в приговоре суд безосновательно оправдал ОСОБА_1 по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_22, поскольку считает, что его виновность в совершении данного преступления
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_22, свидетеля ОСОБА_25, которые судом во внимание приняты не были.
По мнению апеллянта, суд необоснованно оправдал ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по эпизоду совершения грабежа в отношении ОСОБА_23 Считает, что их виновность в совершении данного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_23, свидетеля ОСОБА_26
Кроме того, по делу было установлено, что очевидцем данного преступления была гр-ка ОСОБА_27, однако, она органами досудебного следствия не допрашивалась, в суд не вызывалась, что свидетельствует о неполноте досудебного и судебного следствия.
Указывает на то, что в резолютивной части приговора действия ОСОБА_2 были квалифицированы судом по ст. ст. 186 ч.2, 15 ч. 2 - 186 ч.2 УК Украины и по данным статьям ему назначено наказание. Однако, в мотивировочной части приговора суд признал ОСОБА_2 виновным лишь по ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 УК Украины, по остальным эпизодам преступной деятельности ОСОБА_2, квалифицированным досудебным следствием по ст. 18 6 ч.2 УК Украины, он оправдан. Таким образом, считает, что суд незаконно и необоснованно осудил ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Считает, что судом допущена неправильность в удовлетворении исков о взыскании материального ущерба с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_13 на сумму 320 грн. 4 0 коп. и с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_17 на сумму 2321 грн., поскольку по делу установлено, что от преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_13 причинен материальный ущерб на сумму 22 0 грн. 4 0 коп., а ОСОБА_17 на сумму 2051 грн. Таким образом, суммы исков, были безосновательно судом завышены, а потому подлежат уменьшению.
Кроме того, указывает, что судом в приговоре не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о взыскании с осужденных судебных издержек за проведение экспертиз на сумму 188 грн. 31 коп., 94 грн. 15 коп. и 4 7 грн. 08 коп.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда от 23.05.2006 года, которым ОСОБА_4 признан виновным по ст. 18 6 ч.2 УК Украины по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13отменить как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановленный на непроверенных и надуманных доказательствах, без всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, а также ввиду нарушения судом норм действующего законодательства. Просит уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляцию мотивирует тем, что обвинение ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_16 построено только лишь на недостоверных показаниях последней. При этом, показания самого ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ОСОБА_10, подтверждающих невиновность ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, судом во внимание не приняты. Ссылка суда на другие доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_4 в совершении данного преступления, является несостоятельной, поскольку данные доказательства таковыми не являются.
Обвинение ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_12 также построено только на неправдивых показаниях последней. При этом, судом были отвергнуты и не приняты во внимание показания свидетелей по делу: ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_30, которые, по мнению апеллянта, подтверждают невиновность ОСОБА_4 в совершении данного преступления.
Указывает, что единственное доказательство, якобы указывающее на ОСОБА_4 как на лицо, совершившее данное преступление, является протокол опознания ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_12, однако, это добыто следствием с нарушением требований ст. 174 УПК Украины, поскольку до начала опознания следователь не опрашивал потерпевшую о внешнем виде и приметах того лица, которое совершило в отношении неё преступление, в связи с чем данные протокола опознания не должны были учитываться судом в приговоре.
Считает, что обвинение ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_13 также не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_30 и ОСОБА_10 Однако, показания данных свидетелей судом во внимание не приняты, должная оценка в приговоре им не дана.
Указывает, что единственным доказательством, якобы указывающим на ОСОБА_4 как на лицо, совершившее данное преступление, является протокол опознания ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_13, однако, оно добыто следствием с нарушением требований ст. 174 УПК Украины, поскольку до начала опознания следователь не опрашивал потерпевшую о внешнем виде и приметах лица, совершившего в отношении неё ограбление, а потому не должно было учитываться судом при постановлении приговора.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 просит приговор суда от 23.05.2006 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 18 6 ч.2, 15 ч.2 - 18 6 ч.2 УК Украины отменить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Просит постановить по делу новый приговор, которым ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 УК Украины оправдать, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Апелляцию мотивирует тем, что единственным доказательством, на которое сослался суд, признав ОСОБА_2 виновным, является протокол предъявления лица для опознания. При этом, суд не принял во внимание доказательства по делу, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: при проведении опознания ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_20 было установлено, что перед опознанием ОСОБА_2 потерпевшая находилась на одном этаже вместе со статистами, где они вместе ожидали следователя, чтобы тот вызвал их для проведения опознания ОСОБА_2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятого ОСОБА_33 Кроме того, суд не дал оценки протоколу очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_20, где последняя показала, что до проведения опознания она не допрашивалась следователем о внешнем виде, приметах, а также об обстоятельствах, при которых видела ОСОБА_2
Помимо этого, суд не дал оценки заявлению ОСОБА_20 о совершенном преступлении, в котором она указала, что преступление в отношении неё было совершено 16.01.2004 года, а не 11.01.2004 года, как указано в приговоре, а также не учел, что на момент проведения опознания и очной ставки она не была признана потерпевшей по делу, в качестве потерпевшей не допрашивалась.
Судом не учтены показания свидетеля ОСОБА_34, из которых следует, что до проведения им опознания ОСОБА_1, ему предварительно показывали фотографии последнего.
Апеллянт также указывает и на то, что в резолютивной части приговора, суд указал, что ОСОБА_2 признан виновным в том числе и по ст. 18 6 ч.2 УК Украины. При этом, в мотивировочной части указал на то, что по ст. 186 ч.2 УК Украины по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_23 ОСОБА_2 подлежит оправданию, в связи с недоказанностью участия в совершении данного преступления. Считает, что в данном случае судом был неправильно применен уголовный Закон, поскольку в совершении иных преступлений, предусмотренных ст. 18 6 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 не обвинялся.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить как необоснованный, односторонний, постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также по мотивам неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу новый приговор, которым оправдать ОСОБА_1 в связи с недоказанностью его вины.
Апелляцию мотивирует тем, что судом при признании ОСОБА_1 виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_16 18.11.2003 г. не были учтены показания свидетелей ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, подсудимого ОСОБА_4, а также табель работы ОСОБА_1 в ноябре 2003 года. Считает, что приведенными доказательствами подтверждается невиновность ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.
Апеллянт также указывает на то, что в деле имеются все основания сомневаться в достоверности проведенного по делу следственного действия -опознания ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_16, поскольку считает, что она могла видеть грабителя лишь несколько секунд в темное время суток при слабом освещении.
Кроме того, признавая ОСОБА_1 виновным в совершении
преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_20 судом не учтены противоречия в описании ОСОБА_1 потерпевшей. Считает, что показания потерпевшей в части того, что в момент совершения преступления она разглядела ОСОБА_1 вызывают сомнения, поскольку согласно её же показаниям, последний пробежал мимо неё и находился в 10-15 м.
Считает, что по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_17 виновность ОСОБА_1 также не доказана, поскольку его непричастность к совершению данного преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_39
В апелляции адвокат ОСОБА_9 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить как необоснованный и односторонний, постановленный с нарушением норм процессуального и материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит ОСОБА_3 оправдать.
Апелляцию мотивирует тем, что по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_19 в основу приговора безосновательно положены неправдивые показания самой потерпевшей и свидетеля ОСОБА_34 Д. При этом, суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям ОСОБА_3 о его непричастности к совершению данного преступления. Единственное доказательство, якобы подтверждающее виновность ОСОБА_3 в совершении этого преступления добыто с нарушением ст. ст. 174, 176 УПК Украины, в связи с чем, его виновность в совершении указанного преступления не доказана.
По эпизоду ограбления ОСОБА_15в основу приговора также положены лишь недостоверные показания самой потерпевшей.
Считает, что протокол опознания ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_15также добыт с нарушением требований УПК Украины, а потому не должен был учитываться судом как доказательство виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.
Помимо этого, при постановлении по делу приговора судом не было учтено то обстоятельство, что ни по одному из эпизодов, по которым ОСОБА_3 был признан виновным, не было изъято ни одного похищенного предмета, не имеется ни одного вещественного доказательства.
Приговор суда в части оправдания ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ст. 185 ч.З УК Украины по эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_24, а также в части оправдания ОСОБА_2 по ст. 18 6 ч.2 УК Украины по эпизоду в ограблении потерпевшего ОСОБА_23 никем из участников процесса не оспаривался.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего её удовлетворить, адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, также поддержавших свои апелляции и просивших удовлетворить их в полном объеме, мнения законных представителей ОСОБА_10, ОСОБА_11, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и оправданного ОСОБА_5, согласившихся с мнениями адвокатов, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции государственного обвинителя Калиниченко О.В., адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Однако, как усматривается из обжалуемого приговора, суд, в нарушение указанных требований, при решении вопроса о доказанности виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в совершении 18.11.2003 года, около 23 час. 15 мин., открытого похищения имущества гражданки ОСОБА_16 не принял во внимание и не дал должной оценки имеющимся в материалах дела данным, свидетельствующим о том, что с 08:00 час. 18.11.2003 г. до 08:00 час.
19.11.2003 года, ОСОБА_1 находился на вахте.
Кроме того, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, судом не была дана оценка показаниям родителей ОСОБА_4 - ОСОБА_30 и ОСОБА_10, которые сообщили суду о том, что их сын не мог совершить данного преступления, так как 18.11.2003 года весь вечер находился дома. Мотивированные выводы о признании показаний этих свидетелей недопустимыми в приговоре отсутствуют.
Признавая ОСОБА_3 виновным в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_19, суд, в качестве доказательств его виновности, положил в основу приговора протокол опознания ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_19, однако, не принял во внимание и не отразил в приговоре то, что опознание проводилось в отсутствие его брата близнеца ОСОБА_5
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения опознания ОСОБА_3 свидетелем ОСОБА_34, последний опознал ОСОБА_3 не сразу, сначала указывал на других лиц. При этом, в судебном заседании свидетель пояснил, что до проведения опознания ему показывали фото ОСОБА_3
Оценка данным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, судом также не дана.
Помимо этого, делая вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении
15.01.2004 года, около 17 час. 30 мин., открытого похищения имущества
потерпевшей ОСОБА_12, суд, не указал мотивы, по которым признал
недопустимыми показания родителей ОСОБА_4 - ОСОБА_30 и ОСОБА_10
С.Н., а также свидетеля ОСОБА_31, согласно которым 15.01.2004 г., с 15
час. ОСОБА_4 находился дома. При этом, в основу приговора в качестве
доказательства, подтверждающего непосредственную причастность ОСОБА_4 к
совершению этого преступления положен только протокол опознания ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_12
Как усматривается из приговора суда, при перечислении судом доказательств, подтверждающих, по мнению суда, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_20, не были приведены показания самой потерпевшей. Как видно из материалов дела, судом ОСОБА_20 не допрашивалась и показания, данные ею в ходе досудебного следствия, судом не оглашались и не исследовались, то есть, была допущена существенная неполнота судебного следствия по данному эпизоду обвинения.
Кроме этого, в приговоре не приведены мотивы, в связи с которыми суд признал недопустимыми и отверг доказательства, указывающие на невиновность обоих подсудимых в совершении данного преступления.
Помимо этого, как следует из протоколов устного заявления от 01.02.2004 года (т.1 л.д. 195), и допроса ОСОБА_20 в качестве потерпевшей от 02.02.2004 года (т.1 л.д. 199), её пытались ограбить 16.01.2004 года, в 15 час. 30 мин., на ул. Я. Гамарника в г. Севастополе (т. 1 л.д. 195). Вместе с тем, согласно постановлению о признании ОСОБА_20 потерпевшей от 02.02.2004 года, преступление в отношении неё было совершено 11.01.2004 года, около 15 час. 00 мин., на ул. Коммунистической в г. Севастополе (т. 1 л.д. 196).
Как следует из протокола опознания ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_20 (т. 1 л.д. 201), а также из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшей (т.1 л.д. 203), последняя указала, что ОСОБА_2 пытался совершить в отношении неё ограбление 11.01.2004 года, около 15 час. 00 мин., на ул. Коммунистической в г. Севастополе.
Согласно протоколу опознания ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_20, преступление в отношении последней было совершено 11.01.2004 года, около 15 час. 00 мин., на ул. Кожанова в г. Севастополе.
Таким образом, в деле имеется множество противоречий, касающихся времени и места совершения преступления в отношении ОСОБА_20, однако, они ни в ходе досудебного следствия, ни судом устранены не были.
Признавая ОСОБА_3 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_15, суд посчитал достаточным и положил в основу приговора только одно доказательство - протокол опознания ОСОБА_3 потерпевшей. Какие-либо иные доказательства виновности ОСОБА_3 в совершении данного преступления судом не приведены и оценка данному обстоятельству в приговоре отсутствует.
Кроме того, делая вывод о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении 22.01.2004 года, в 19 час. 00 мин., открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_17, суд не привел в приговоре надлежащих доводов, на основании которых признал несостоятельными показания свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_39 о том, что 22.01.2004 года в вечернее время ОСОБА_1 находился с ними в баре «Солнечный» на Московском рынке. При этом, в основу приговора в качестве достаточного доказательства, подтверждающего виновность ОСОБА_1 в совершении этого преступления, положен только протокол его опознания потерпевшей.
Суд, признавая виновным ОСОБА_4 в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_13 не отразил в приговоре и не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_32, которые в суде утверждали, что 28.01.2004 г., в вечернее время, ОСОБА_4 находился дома и никуда не отлучался.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд, признавая ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 виновными в совершении указанных выше преступлений, должным образом свои выводы не мотивировал и не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, чем допустил существенное нарушение требований ст. 334 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Однако, в нарушение требований данной нормы Закона, делая вывод о недоказанности виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_23, суд не принял во внимание показания свидетелей - работников УИМ Ленинского РО УМВД Украины г. Севастополя ОСОБА_40, ОСОБА_41, данные им в ходе досудебного следствия и в суде, а также рапорт оперуполномоченного ОУР Ленинского РО УМВД Украины г. Севастополя ОСОБА_42 (т. 2 л.д. 137), согласно которым по делу был установлен очевидец преступления - гражданка ОСОБА_27 Кроме того, со слов ОСОБА_27 свидетелям стало известно, что вечером 30.12.2003 года - в день совершения в отношении ОСОБА_23 ограбления, она возвращалась домой, и, проходя мимо общежитий в районе ул. Н. Музыки в г. Севастополе, ей навстречу из проезда, где она позже встретила ОСОБА_23, который сообщил ей что его ограбили, выбежали трое подростков, в двоих из которых она узнала братьев близнецов, проживающих в этом районе. Пояснила, что один подросток, как ей показалось, забежал в крайний справа частный дом, а братья близнецы - в общежитие АДРЕСА_6
Из материалов дела следует, что ОСОБА_27 в ходе досудебного следствия допрошена не была, меры для вызова и допроса её в судебном заседании предприняты не были, что, по мнению коллегии судей, свидетельствует о неполноте досудебного и судебного следствий, в ходе которых остались неисследованными доказательства, имеющие существенное значение для дела.
Таким образом, приговор суда в этой части также подлежит отмене.
Кроме того, как следует из мотивировочной части приговора, судом в ней сделан вывод на необходимость исключения из обвинения ОСОБА_2. эпизода грабежа, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_23, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия. В совершении иных преступлений, предусмотренных ст. 18 6 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 не обвинялся. Однако, несмотря на это, в резолютивной части приговора, суд признал ОСОБА_2. по данной статье виновным и назначил ему наказание. Таким образом, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части приговора, противоречат содержанию его резолютивной части, что является недопустимым.
Что же касается доводов апелляции прокурора о безосновательности оправдания ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_22, то они не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного преступления в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также в части оправдания ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизоду обвинения в ограблении ОСОБА_23, ввиду неполноты судебного следствия и существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 379 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя Калиниченко О.В., адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя от 23 мая 2006 года в части осуждения ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также в части оправдания ОСОБА_1 Константина Николаевича, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины по эпизоду обвинения в ограблении гр. ОСОБА_23 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.