Дело № 11-403/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 186 ч.2, Поливод С. В.
185 ч. 2 и 3, 190 ч.2,289 ч. 2 УК Украины Докладчик Андрейченко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А. П.
судей: Андрейченко А.А., Ермолаевой Т. А.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
защитников: ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6
осуждённых: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Панкратова А. П., защитников - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1ранее судимый:
· 26.05.2000г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 145 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2000г. по отбытию срока,
· 30.08.2002г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины - с испытанием сроком 1 год;
(постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.09.2003г. от наказания освобожден на основании ст. 78 УК Украины), осужден по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2-м годам лишения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
по 289 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий в г.
Севастополе, АДРЕСА_3, ранее судимый: 23.09.1999г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3-м годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (в редакции 1960г.) - с отсрочкой исполнения приговора сроком 2 года; 20.10.2000г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43, 44 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3-м годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10.09.2002г. условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание 4 года лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_4, не судимый;
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком 1 год,
в соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложена обязанность являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации,
судом постановлено взыскать: с осужденного ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_8 870грн., в пользу ОСОБА_9 880грн.; с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_10 1430грн.; с осужденного ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_11 422грн.; с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в сумме 235,39грн.,
судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
08.06.2004г. примерно в 13.40 часов ОСОБА_1, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, распределив между собой роли, находясь на территории яхт-клуба «Юг» в г. Севастополе, с целью совершения кражи, подошли к домику отдыха №3 по ул. Створная, где демонтировали стекло из оконной рамы. После этого ОСОБА_2 проник в помещение вышеуказанного домика, а ОСОБА_1 обеспечивал его безопасность снаружи, и тайно похитили принадлежащий ОСОБА_12 компьютер «Хьюлет-Паккарт» стоимостью 3000грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
20.08.2004г. ОСОБА_2 около 12.20 часов, находясь между вторым и третьим пирсом пляжа в парке Победы в г. Севастополе, воспользовавшись тем, что ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пошли купаться в море, тайно похитил имущество ОСОБА_13 на общую сумму 422грн., похищенным распорядился по своему усмотрению.
30.05.2005г. примерно в 14.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на пляже в парке Победы в г. Севастополе, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся также на пляже
ОСОБА_16 и ОСОБА_10 стояли спиной к своим вещам, похитили у ОСОБА_16 принадлежащее ее матери ОСОБА_17 имущество на общую сумму 990грн., и у ОСОБА_10 имущество на общую сумму 2220грн., похищенным распорядились по своему усмотрению.
В октябре 2000г. около 15.00 часов ОСОБА_1, находясь на автостоянке, расположенной у проходной СГП «Атлантика» по ул. Правды в г. Севастополе, тайно похитил мотоцикл ЯВА-350 г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_18, разукомплектовал его и распорядился частями мотоцикла по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 1500грн.
Примерно в начале ноября 2004г. около 17.00 часов ОСОБА_1 , находясь во дворе АДРЕСА_3, незаконно тайно завладел мотоциклом ЯВА-350 г.н. НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_19, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500грн.
Примерно в середине ноября 2004г. около 08.00 часов ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_4 с ведома жильцов данной квартиры, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что жильцы квартиры спали в другой комнате, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 телевизор «Rainford» стоимостью 880грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Примерно в середине декабря 2004г. в послеобеденное время ОСОБА_1, находясь в баре «Светлана», расположенном на ул. Блюхера в г. Севастополе, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершения звонка, попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон «Самсунг» А-800 стоимостью 870грн., не имея намерения его возвращать, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
27.12.2004г. около 01.00 часов ОСОБА_1, находясь около автостоянки, расположенной около дома №32 по пр-кту Октябрьской революции в г. Севастополе, с целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома замка двери автомобиля ВАЗ-2103 г.н. НОМЕР_3, проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 150грн., причинив потерпевшему ОСОБА_20 материальный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
21.02.2005г. около 18.00 часов ОСОБА_1, находясь около супермаркета «Сельпо», расположенного на ул. Фадеева, 1 в г. Севастополе, с целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома замка двери автомобиля ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_4, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_21 на общую сумму 1150грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно строгого наказания, не соответствующего личности осужденного ОСОБА_1, просит смягчить назначенное ему наказание, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества и излишнюю квалификацию по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что по эпизоду незаконного завладения в начале ноября 2004 года транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_19, суд первой инстанции незаконно назначил ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В соответствии с новой редакцией ст. 289 УК Украины согласно Закону от 22.09.2005г., санкцией части 2 указанной статьи максимальное наказание снижено с 10 до 8 лет, однако введено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое в соответствии со ст. 5 УК Украины не может быть назначено ОСОБА_1 за преступление, совершенное в период действия Закона, не предусматривающего такой ответственности.
Также апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно трижды квалифицировал действия ОСОБА_1 и незаконно назначил наказание с применением ст. 70 УК Украины по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Несоответствие назначенного ОСОБА_1 наказания его личности, по мнению апеллянта, заключается в том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что ОСОБА_1 с 1997г. ВИЧ-инфицирован, также страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, перенес микроинсульт, что явилось первопричиной противоправного поведения, поскольку наличие такого заболевания препятствовало трудоустройству.
Кроме того, апеллянт указывает, что ее сын, совершив ряд тяжких преступлений, отбывает наказание с 24.02.2005г., находясь под стражей. Также в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в ходе судебных прений сожалел о совершенных преступлениях, кроме отрицательной, в материалах дела имеется положительная характеристика его личности. Однако указанные обстоятельства и мнение прокурора о назначении окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы суд первой инстанции не принял во внимание.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции отменить.
Апелляция мотивирована тем, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органом дознания Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, досудебное следствие проведено необъективно, в отношении него применялись недозволенные методы следствия, о чем он заявлял в суде, однако суд первой инстанции его доводы не принял во внимание.
Так, по эпизоду похищения в октябре 2000г. транспортного средства, принадлежащего ОСОБА_18, уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.), было закрыто по ч. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. Однако в 2005 году данное дело возбуждено в отношении него из-за подозрения в совершении в ноябре 2004 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, в отношении потерпевшего ОСОБА_19 В ходе досудебного следствия он вынужден был признать совершение указанных преступлений вследствие применения к нему недозволенных методов следствия.
По эпизодам похищения имущества потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства его причастности к этим преступлениям, а признательные показания в ходе досудебного следствия он дал вследствие применения к нему недозволенных методов следствия.
Также апеллянт обращает внимание на заявления потерпевшего ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия и в суде о нецелесообразности проведения досудебного следствия и о нарушениях в ходе его проведения.
По вышеуказанным эпизодам, вмененным ему в вину, апеллянт просит направить уголовное дело на дополнительное расследование следственному органу прокуратуры.
Не оспаривая вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_21 и его квалификацию, апеллянт не согласен с назначенным ему наказанием. Указывает, что вину в совершении данного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Прокурор в судебных прениях высказал мнение о назначении наказания в силу ст. 70 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, однако суд первой инстанции назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы, и, кроме того, не применил к нему ст. 69 УК Украины в связи с тем, что он с 1997г. ВИЧ инфицирован.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с односторонностью проведенного по делу следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции не были допрошены в судебном заседании потерпевшие, которые в ходе досудебного следствия давали показания, отличные от показаний свидетелей.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции изменить, по эпизоду похищения имущества ОСОБА_12 08.06.2004г. исключить квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц, оправдать по эпизоду похищения имущества ОСОБА_16 и ОСОБА_10 30.05.2005г., смягчить назначенное наказание и применить ст. 75 УК Украины.
Дополнения к апелляции мотивированы тем, что по эпизоду похищения имущества ОСОБА_12 08.06.2004г. квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц - вменен ему необоснованно, поскольку данную кражу он совершил один, что подтвердил в судебном заседании ОСОБА_1, ссылка суда первой инстанции на объяснения, данные им и ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, не соответствует действительности, и ОСОБА_1 категорически не согласен с заключением экспертизы, согласно которому на месте происшествия обнаружены следы пальцев его рук.
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_16 и ОСОБА_10 указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным, поскольку умысла на похищение не имел, предварительного сговора с ОСОБА_3 у него было, и о намерениях ОСОБА_3 ему не было известно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ОСОБА_3, а также не принял во внимание то обстоятельство, что между показаниями потерпевших и свидетеля имеются противоречия, однако потерпевшие в судебное заседание не явились, приводом доставлены не были, несмотря на то, что он настаивал на их обязательном присутствии.
Также апеллянт указывает, что наказание судом первой инстанции назначено ему без учета смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно указано о том, что он не работал и отрицательно характеризуется, поскольку на момент задержания он работал матросом-мотористом на судне в ООО «ТПКФ Морской колокол», по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, у него больна мать, тяжело больна бабушка, являющаяся ветераном Великой Отечественной войны, проживающая одна и нуждающаяся в посторонней помощи и уходе.
Апеллянт заверяет, что раскаялся в содеянном, что его исправление возможно без изоляции от общества, и он имеет возможность трудоустроиться.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного ОСОБА_2 наказания тяжести содеянного и личности осужденного, просит исключить из обвинения по эпизоду похищения имущества ОСОБА_12 08.06.2004г. квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц, прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по эпизоду похищения имущества ОСОБА_16 и ОСОБА_10 30.05.2005г., а также снизить меру наказания и применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.
Апелляция мотивирована тем, что по эпизоду похищения компьютера 08.06.2004г. из домика отдыха №3 на территории яхт-клуба «Юг» подлежит исключению квалифицирующий признак -предварительный сговор с ОСОБА_1, поскольку ОСОБА_2 пояснил, что данную кражу совершил один, предварительного сговора с ОСОБА_1 не было, с последним встретился на выходе с территории яхт-клуба, ОСОБА_1 категорически отрицает свое участие и не согласен с заключением криминалистической экспертизы, а также никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что указанная кража совершена совместно, по предварительному сговору ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Также апеллянт указывает на необоснованное осуждение ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизоду похищения имущества ОСОБА_16 и ОСОБА_10 30.05.2005г., мотивируя тем, что в ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_2 вину не признал, ОСОБА_3 пояснил, что данную кражу он совершил один, потерпевшие и свидетели не видели момент похищения имущества, а то обстоятельство, что ОСОБА_2 побежал за ОСОБА_3 не свидетельствует о совместном похищении имущества.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления и уголовное дело по указанному эпизоду в отношении него подлежит прекращению.
Также апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции по отдельным эпизодам преступной деятельности 20.08.2004г. и 30.05.2005г., в нарушение требований п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» дважды квалифицировал действия ОСОБА_2 и дважды назначил наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В части назначения ОСОБА_2 наказания апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ОСОБА_2 на момент задержания работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся. Кроме того, у ОСОБА_2 больна мать, тяжело больна бабушка - участница Великой Отечественной войны,
которая проживает одна и нуждается в постороннем уходе. Также ОСОБА_2 имеет возможность трудоустроиться, что подтверждается заявлением ООО кафе «Кавказ».
В апелляции государственный обвинитель Панкратов А. П. просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции, признав ОСОБА_1 виновным по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960г. за преступление, совершенное в октябре 2000г., т. е. до вынесения предыдущего приговора от 14.05.2002г., неправильно назначил наказание, не применив ч. 4 ст. 70 и ст. 72 УК Украины.
В нарушение требований ст. 5 УК Украины суд первой инстанции незаконно назначил ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку на момент совершения ОСОБА_1 данного преступления указанный вид дополнительного наказания не был предусмотрен санкцией этой статьи.
Кроме того, из приговора в отношении ОСОБА_1 следует исключить эпизод по факту кражи имущества ОСОБА_20 в связи с декриминализацией.
Апелляция также мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизоду похищения имущества ОСОБА_16 и ОСОБА_10, поскольку открытый характер действий подсудимых был очевиден. Так, свидетель ОСОБА_22 подтвердила в судебном заседании, что, когда она сидела за столиком в парке Победы, мимо нее пробежали двое парней с сумкой желтого цвета и один из них сказал, что их заметили, после чего они побежали в парк.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» назначил наказание по отдельным эпизодам преступной деятельности, которые квалифицировал по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение об удовлетворении гражданского иска ОСОБА_32 на сумму 1430грн., в то время как потерпевшая согласно материалам дела заявила гражданский иск на сумму 2220грн.
Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки по производству экспертизы только с ОСОБА_1, тогда как экспертиза проводилась по преступлению, совершенному ОСОБА_1 в группе с ОСОБА_2
В возражениях на апелляцию государственного обвинителя защитник осужденного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_23 просит признать несостоятельными доводы государственного обвинителя о необоснованности переквалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизоду похищения имущества ОСОБА_16 и ОСОБА_10 30.05.2005г., а в остальной части полагает, что указанные в апелляции и иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть проверены и устранены апелляционным судом путем изменения приговора суда первой инстанции без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции полно исследованы материалы нескольких уголовных дел, объединенных в одно производство.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию частично, просившего приговор суда первой инстанции изменить, исключить из его резолютивной части указание о назначении ОСОБА_1 дополнительного наказания, прекратить в отношении него уголовное дело в части обвинения в краже имущества ОСОБА_20, исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за каждый эпизод преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и считать их осужденными по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наиболее строгому из назначенных судом первой инстанции наказаний, изменить приговор в части взыскания судебных издержек, также просившего апелляции осужденных оставить без удовлетворения, а апелляции защитников - удовлетворить частично; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; осужденного ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции изменить и применить к нему ст. 75 УК Украины; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_2 в части доводов о невиновности ОСОБА_2 в краже чужого имущества 30.05.2005г.; защитника ОСОБА_4, поддержавшую поданную ею апелляцию, просившую приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества и излишнюю квалификацию по ч. 2 ст. 185 УК Украины; защитника ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию ОСОБА_4, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций и возражений на апелляции, коллегия судей считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, а апелляции государственного обвинителя и защитников ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_7 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 об отсутствии предварительного сговора между указанными осужденными, и о том, что имущество ОСОБА_12 08.06.2004г. похитил только ОСОБА_2, не состоятельны, поскольку опровергаются следующими доказательствами:
-заявлением потерпевшего ОСОБА_12 08.06.2004г. о краже принадлежащего ему компьютера из домика отдыха 3 по ул. Створная, 1 на территории яхт-клуба «Юг» (л.д.6 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2004г., согласно которому проникновение совершено путем демонтажа оконного стекла, обнаруженного на земле под окном, с поверхности которого были изъяты следы пальцев рук (л.д. 13 том 1);
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому обнаруженные на
поверхности оконного стекла следы пальцев рук оставлены мизинцем, большим, указательным, средним и безымянным пальцем левой руки и мизинцем и безымянным пальцем правой руки
ОСОБА_1 (л.д. 77 том 1);
· показаниями свидетеля ОСОБА_24 на досудебном следствии (л.д. 23 том 1) и в суде (л.д. 225 том 5), которому осужденные продали похищенный компьютер, актом изъятия компьютера у ОСОБА_24 (л.д. 12 том 1), протоколом осмотра компьютера в качестве вещественного доказательства (л.д. 85 том 1), возвращенного затем потерпевшему (л.д. 86 том 1);
· а также показаниями свидетеля ОСОБА_25 (л.д. 27 том 1), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.209 том 5), который осуществлял строительные работы на территории яхт-клуба. 08.06.2004г. около 13.00 часов он видел, как двое парней выбежали с территории яхт-клуба через проем в заборе и одного из них в руках был ноутбук, который он затем спрятал под футболку. Описывая внешность парней, свидетель указал, что у второго парня он заметил татуировку на плече.
В ходе досудебного следствия и ОСОБА_1, и ОСОБА_2 поясняли, что, находясь около 12.00 часов на территории яхт-клуба, увидели в окне одного из домиков мужчину, сидящего за компьютером, и решили компьютер похитить. Они дождались, когда мужчина уйдет, после чего ОСОБА_1 вытащил оконное стекло, а ОСОБА_2 проник в домик, похитили компьютер-ноутбук, который продали ОСОБА_24 (л.д. 8, 9,10, 34, 56, 62 том 1);
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, что у него имеется татуировка на плече (л.д. 209 том 5).
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к похищению имущества ОСОБА_9 также несостоятельны, поскольку опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 в ходе досудебного и судебного следствия о том, в
середине ноября 2004г., когда ее дочь ОСОБА_9 находилась в загранрейсе, ее внук ОСОБА_26
А. привел парня по имени ОСОБА_27 переночевать. После того, парень ушел, она не обнаружила в комнате телевизора (л.д. 90 том 3, л.д. 2 том 6);
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 (л.д. 84 том 3), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 121 оборот том 6), о том, что указанным парнем был ОСОБА_1 (л.д. 84 том 3);
-талоном сервисного обслуживания телевизора «Rainford», приобретенного 01.02.2004г. за 880грн., выданного потерпевшей ОСОБА_9 сервисным центром фирмы «КАУФ» (л.д.53 том 3).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что похитил телевизор утром, когда ОСОБА_26 с бабушкой спали (л.д. 116 том 3).
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что мобильный телефон ОСОБА_8 был продан им по ее просьбе и совместно с ней, опровергаются показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 308 УПК Украины (л.д. 209 том 5), о том, что, работая в баре, познакомилась с парнем по имени ОСОБА_27, который часто заходил в бар. Они часто общались, она ему доверяла, поэтому когда он попросил позвонить с ее мобильного телефона, она не отказала. Он пояснил, что у него есть своя чип-карта, поэтому отдал ее чип-карту, и вышел звонить на улицу, после чего ушел и телефон не вернул (л.д. 74 том 3).
Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_1, как лицо, завладевшее ее мобильным телефоном в декабре 2004г. (л.д. 78 том 3).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что он был постоянным посетителем бара, где работала потерпевшая, и в декабре 2004г. он, злоупотребляя ее доверием, завладел ее мобильным телефоном (л.д. 115 том 3).
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его не причастности к похищению имущества потерпевшего ОСОБА_18 также не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 137 том 6), подтвердивших заявление потерпевшего о том, что 03.10.2000г. около 15.00 часов со стоянки автотранспорта около проходной СГП «Атлантика» у него похитили мотоцикл ЯВА-350 (л.д. 10 том 3).
Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_28 (л.д. 85 том 3) в октябре 2000г. около 16.00 часов около дома №40/9 по пр-кту Октябрьской революции ОСОБА_1 предлагал купить у него запасные части мотоцикла ЯВА-350, но он отказался. ОСОБА_1 уехал на указанном мотоцикле, вернулся через 30 минут, катил мотоцикл без двигателя и глушителя, пояснил, что продал эти детали. Он помог занести мотоцикл вАДРЕСА_5На следующий день узнал, что мотоцикл был похищен.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_29 (л.д. 86 том 3) в октябре 2000г. во второй половине дня ОСОБА_1 предлагал ему купить запасные части мотоцикла ЯВА-350, он купил аккумулятор.
Согласно протоколу от 04.10.2000г. по месту жительства ОСОБА_29 был изъят аккумулятор (л.д. 34 том 3).
Согласно протоколу от 04.10.2000г. в АДРЕСА_5 были изъят разобранный мотоцикл ЯВА-350, принадлежащий ОСОБА_18 (л.д. 35 том 3).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что в начале октября 2000г. в послеобеденное время он гулял около СГП «Атлантика», увидел мотоцикл ЯВА-350 без присмотра, угнал его, продал аккумулятор и двигатель, а сам мотоцикл занес в квартиру знакомого, проживающего по адресу: АДРЕСА_5
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к незаконному завладению в ноябре 2004 года мотоциклом ЯВА-350, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_19 также не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о краже мотоцикла в ноябре 2004 года и исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_30 (л.д. 137 том 6), согласно которым в середине ноября 2004г. он узнал о похищении мотоцикла ОСОБА_19, через несколько дней, следуя по ул. Индустриальной в г. Севастополе, увидел на похищенном мотоцикле парня, которого остановил, но парень убежал, оставив мотоцикл (л.д. 97 том 3).
Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_30 опознал ОСОБА_1 (л.д. 98 том 3).
Таким образом, признательные показания ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку и положил в основу приговора.
Доводы же осужденного ОСОБА_1 о том, что отсутствуют бесспорные доказательства и по вышеуказанным эпизодам преступлений он себя оговорил вследствие применения к нему незаконных методов следствия, коллегия судей не может принять во внимание.
По заявлению ОСОБА_1 о применении недозволенных методов следствия, поступившему в суд после изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу вследствие уклонения от суда, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, принимавших участие в расследовании уголовных дел в отношении ОСОБА_1
Кроме того, ОСОБА_2, не заявлявший о применении к нему недозволенных методов следствия в ходе досудебного следствия, давал признательные показания, аналогичные показаниям ОСОБА_1, в частности, по эпизоду похищения имущества ОСОБА_12 08.06.2004г.
Что касается не согласия ОСОБА_1 с заключением дактилоскопической экспертизы, подтверждающей совместное проникновение в жилье и совместное похищение компьютера 08.06.2004г., то ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ознакомившись с указанным заключением в ходе досудебного следствия, указали, что каких-либо заявлений и ходатайств не имеют. Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда первой инстанции не было и осужденными такие основания не приведены.
Кроме того, по эпизоду завладения мобильным телефоном ОСОБА_8 ОСОБА_1 вину признавал, как в ходе досудебного следствия, так и в начале судебного следствия (л.д. 187 том 5).
Также в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 заявлял, что показания дает добровольно, какие-либо незаконные методы следствия к нему не применялись (л.д. 116 том 3).
На основании изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении осужденными показаний с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_7 о невиновности ОСОБА_2 в совершении похищения имущества потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_10 30.05.2005г. и совершении данного преступления только ОСОБА_3, опровергаются следующими доказательствами:
· заявлениями потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_10 о том, что 30.05.2005г. около 14.00 часов двое неизвестных парней похитили на пляже парка Победы у их дочерей принадлежащее им имущество (л.д. 21, 22 том 4);
· показаниями несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым они загорали на пляже, стоя спиной к вещам. Боковым зрением ОСОБА_16 увидела, как мелькнули ее вещи, а затем она и ОСОБА_10 увидели, как двое парней убегают с их вещами. Они не кричали, а пошли вслед за парнями, но не нашли их. Через некоторое время нашли похищенные вещи в кустах, однако отсутствовали мобильные телефоны, CD-плеер, кошелек и деньги (л.д. 63, 64, 65 том 4);
· показаниями свидетеля ОСОБА_31, который слышал разговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на пляже о краже мобильных телефонов (л.д. 71 том 4);
· протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОСОБА_10 опознала ОСОБА_2 как одного из парней, похитившего на пляже у нее и ОСОБА_16 вещи (л.д. 73 том 4);
· показаниями свидетеля ОСОБА_22, согласно которым с пляжа в парке Победы мимо бара, где она работает, прошли двое парней с двумя сумками (л.д. 66 том 4, л.д. 2 том 6).
Что касается доводов государственного обвинителя о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_22, то коллегия судей с этим не может согласиться, поскольку судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 считали, что действуют тайно, а в тот момент, когда осужденных увидела ОСОБА_22, имущество у ОСОБА_16 и ОСОБА_10 уже было похищено и осужденные имели возможность им распорядиться.
Доводы осужденных о незаконности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 306, 308 УПК Украины.
Коллегия судей соглашается с доводами апелляции государственного обвинителя о необходимости прекращения производства по делу в части обвинения ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины по эпизоду похищения 27.12.2004г. имущества ОСОБА_20 на сумму 150грн.
30.06.2005г. вступил в силу Закон Украины от 02.06.2005г. «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях», изменивший редакцию ст. 51 КУоАП.
В соответствии с новой редакцией ст. 51 КУоАП и Законом Украины от 22.03.2003г. «О налоге с доходов физических лиц» в 2004 году необлагаемый налогом минимум доходов граждан составлял 61,50грн.
Таким образом, в соответствии с новой редакцией ст. 51 КУоАП в 2004 году мелкой считается кража на сумму, не превышающую 184,50грн. Установив административную ответственность за мелкую кражу чужого имущества независимо от формы собственности, закон исключил применение уголовной ответственности за отдельные правонарушения, которые ранее признавались преступлением.
Поскольку в соответствии со ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, имеет обратное действие во времени и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по делу в указанной части прекращению, поскольку в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУоАП, и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
С доводами осужденных и их защитников о назначении чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личностям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, коллегия судей согласиться не может, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Кроме тяжести совершенных преступлений, суд первой инстанции учел смягчающие и отягчающие наказание осужденных обстоятельства, их личности, наличие непогашенных судимостей, с учетом доводов, указанных в апелляциях, в том числе, состояния здоровья осужденного ОСОБА_1, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ст. ст. 65, 75 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает обоснованными доводы защитников ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7 и государственного обвинителя о неправильном назначении судом первой инстанции наказания по отдельным эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» предусмотренные законом правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются в случаях самостоятельной квалификации совершенного как разными статьями, так и по разным частям одной статьи уголовного закона, которыми предусмотрена ответственность за отдельные составы преступлений и которые имеют самостоятельные санкции.
По отдельным эпизодам преступной деятельности наказание не назначается.
Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об осуждении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за каждый эпизод преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует считать осужденными по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наиболее строгому, из назначенных судом первой инстанции по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказаний, учитывая количество эпизодов совершенных преступлений, наличие непогашенных судимостей и невозмещенного потерпевшим причиненного материального ущерба.
Доводы государственного обвинителя о неправильном назначении наказания ОСОБА_1, а именно, неприменение ч. 4 ст. 70 УК Украины в связи с тем, что преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.), совершено до вынесения предыдущего приговора, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что 30.08.2002г. ОСОБА_1 был осужден к лишению свободы с применением ст. 75 УК Украины.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.10.2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» если лицо, в отношении которого было применено освобождение от наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, подлежащему отбыванию реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
Кроме того, ОСОБА_1 от наказания по приговору суда от 30.08.2002г. освобожден в установленном законом порядке.
Коллегия судей также соглашается с доводами защитника ОСОБА_4 и государственного обвинителя о незаконности назначения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 УК Украины дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое в силу требований ст. 5 УК Украины не может быть назначено, поскольку санкцией указанной статьи на момент совершения ОСОБА_1 данного преступления дополнительное наказание не было предусмотрено.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о назначении ОСОБА_1 дополнительного наказания.
Обоснованы доводы государственного обвинителя о неправильном взыскании судебных издержек по производству криминалистической экспертизы только с осужденного ОСОБА_1, поскольку указанная экспертиза проводилась в ходе расследования дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые, как установлено приговором, совершили преступление по предварительному сговору группой лиц.
Приговор суда первой инстанции в данной части подлежит изменению и следует считать издержки по производству криминалистической экспертизы подлежащими взысканию с обоих осужденных в долевом порядке.
Что касается доводов государственного обвинителя о неправильном разрешении гражданского иска, заявленного ОСОБА_10 на сумму 2220грн., но удовлетворенного судом первой инстанции на сумму 1430грн. без указания мотивов принятого решения, то они не соответствуют материалам уголовного дела. На л.д. 61 тома 4 имеется исковое заявление ОСОБА_10 на сумму 1430грн., поскольку часть похищенных вещей была возвращена, и в ходе судебного следствия ОСОБА_10 исковые требования не увеличивала.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции коллегия судей, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляции защитников ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7 и государственного обвинителя Панкратова А. П. удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 УК Украины дополнительного наказания - конфискации всего принадлежащего ему имущества.
Исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении ОСОБА_1 за каждый эпизод преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и считать ОСОБА_1 осужденным:
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы,
по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательным к отбытию считать ОСОБА_1 наказание 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по эпизоду обвинения в краже 27.12.2004г. имущества ОСОБА_20 на сумму 150грн. по ч. 2 ст. 185 УК Украины производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении ОСОБА_2 за каждый эпизод преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и считать ОСОБА_2 осужденным:
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательным к отбытию считать ОСОБА_2 наказание 4 года лишения свободы
Приговор в части взыскания судебных издержек изменить и считать издержки по производству криминалистической экспертизы подлежащими взысканию с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 117,70грн. с каждого.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.