АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5039/14 Справа № 2-6005/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року про відмову у поновленні строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись в постановленою ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що винесена з порушенням вимог закону та постановлення нової про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено жодної причини, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості скасовано, змінено розмір стягнутої суми, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року задоволено частково: рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" скасовано та в цій частині передано апеляційному суду для розгляду по суті.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором скасовано та у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ від 27 листопада 2013 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6005/11, виданим 05 листопада 2013 року, за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1, 2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені для виконання у такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно ч.2 ст.24 зазначеного вище Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавцем чітко визначено, що у випадку відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення такого строку можливе лише за рішенням суду у разі визнання причин пропуску строку поважними.

Заява до ВДВС Рогатинського РУЮ про примусове виконання рішення суду подана 25 листопада 2013 року, в той час як рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2012 року, тобто стягувач звернувся до державного виконавця після спливу більше ніж 1 рік і 2 місяці з моменту виникнення права на звернення.

З урахуванням зазначеного та того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не наведено жодної причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для скасування або зміни ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.218 ч.1, 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: