АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6532/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1688/14

Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.М.

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року в частині зупинення провадження по справі

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, припинення дій та визнання права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року по вказаній справі клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи мало місце просідання стін, які розділяють квартири АДРЕСА_1 Якщо так, то вказати коли і скільки разів вони відбувалися та які їх причини.

- Чи містять деформації стіни, які розділяють квартириАДРЕСА_1 Якщо так, то вказати коли і скільки разів вони відбувалися та які їх причини.

- Чи є просідання кожної стіни, які розділяють квартириАДРЕСА_1 причиною їх деформації?

- У якому технічному стані перебувала кожна із стін, які розділяють квартири АДРЕСА_1 станом на 12 червня 2012 року?

- Чи може влаштована у квартирі АДРЕСА_1 армована залізобетонна плита через наявність під нею пустот бути причиною просідання та/або деформації стін, які розділяють квартириАДРЕСА_1

- Чи проводився з 12червня 2012 року по 20 серпня 2012 року виробіток грунту з-під якоїсь із стін, які розділяють квартириАДРЕСА_1- Яка дата початку виробітку грунту з-під якоїсь із стін, які розділяють квартириАДРЕСА_1

- Чи є виробіток грунту з 12червня 2012 року по 20 серпня 2012 року з-під якоїсь із стін, які розділяють квартири АДРЕСА_1 механічним, яким механізмом проводився та чи призвів він до пошкоджень?

- Яка вартість відновлювальних робіт подовжньої стіни домоволодіння між квартирами АДРЕСА_1 та заповнення порожнин?

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Із вказаною ухвалою не погодилася позивач, представник якої в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до місцевого суду.

Зазначає, що з прямим клопотанням про призначення експертизи він не звертався, питання формулювалися судом і вони в більшості стосуються просідання стін між квартирами АДРЕСА_1, виробітку грунту з-під стін, що розділяють ці квартири і т. ін., але разом із тим позовна заява стосується і питання відновлення системи водопостачання до квартири №1 за вказаною адресою, оскільки ця система прийшла в незадовільний стан та зруйнувалася з тієї причини, що відповідач на тривалий час самовільно перекрив вентиль подачі води та заварив металевий люк колодязя, що входив до системи постачання квартири №1 і тому система водопостачання підлягає відновленню, вартість якого можна визначити експертним шляхом, про що йдеться в первинному позові ОСОБА_5, однак ухвалою суду від 23.04.2014 року це питання не охоплюється (хоча ці питання ставляться також відповідачем і в зустрічному позові), як і питання про можливість або неможливість користуватися системою водовідведення з боку ОСОБА_5 з причини неправомірних дій зі сторони ОСОБА_3

Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що конфліктні відносини сторін уже були предметом судового розгляду та в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії (справа №1690/8663/2012), відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалою від 19.03.2013р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза та відповіді на поставлені судом питання дані у Висновку №338 від 31.07.2013р., при цьому на більшість питань, поставлених в ухвалі суду від 23.04.2014р. зазначеним Висновком дані детальні відповіді.

Вважає, що ставлячи на експертне дослідження питання, відповіді на які вже були дані, не витребувавши та не дослідивши матеріали справи №1690/8663/2012 суд змушує експертів повторно проводити вже зроблену роботу, а позивачку вдруге нести витрати по проведенню експертизи, на вирішення якої поставлено не все коло питань, що стосується доказування в межах позовних вимог з урахуванням збільшення їх розміру та зміни предмету позову.

Ухвалою від 29.04.2014 року апеляційну скаргу представника позивача в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року про призначення експертизи в справі повернуто заявнику, у зв»язку з тим, що дана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У судовому засіданні представники позивача доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримали та прохали її задовольнити.

Відповідач та його представник проти апеляційної скарги заперечували та прохали її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 19/50 частин домоволодіння під номером АДРЕСА_1 та фактично вона користується квартирою №1; квартирою №2 користується ОСОБА_3, якому належить 1/10 частини цього домоволодіння.

Зазначає, що у червні 2012 року відповідач почав самочинний механічний виробіток грунту з-під фундаменту подовжньої спільної з Позивачем стіни, мотивуючи свої дії проведенням капітального ремонту, хоча проект було розроблено лише 27.06.2013 року і на той час ці самочинні дії вже призвели до просідання спільної стіни, що підтверджується відповідним актом від 20.08.2012р.

Вказує, що тріщини, спричинені самовільним виробітком грунту відповідачем продовжують збільшуватися, оскільки порожнини під спільною стіною не були заповнені, та відповідач чинить їй перешкоди з виконання робіт по капітальному ремонту фундаменту будинку, відключив її квартиру від електроенергії та водопостачання шляхом перекриття вентиля подачі води та подальшого заварювання металевого люка колодязя, створює неприйнятні умови для проживання.

Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача вона несе реальні збитки, не має змоги проживати у будинку чи укласти договір найму житла.

У зв»язку з цим просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 64797,27грн. матеріальної шкоди та 115000,00грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.09.2013 року було відкрито провадження по справі.

06.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (нова редакція заяви від 20.03.2014р.-т.2, а.с.72-74), в якій остаточно просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені нею збитки у розмірі 37700,00грн., спричинені порушенням її цивільних прав та зобов»язати відповідача не чинити перешкод на підключення до міської каналізаційної системи квартири АДРЕСА_1 та зобов»язати відповідача надати письмову згоду на підключення до міської каналізаційної системи квартири АДРЕСА_1. Зобов»язати ОСОБА_3 за власний рахунок відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

З матеріалів справи також убачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №1690/8663/2012) у задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с.217-218).

17.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з зустрічним позовом, в якому просив прийняти рішення про припинення дії, яка порушує право, яким заборонити відповідачу користування системою водопостачання квартири АДРЕСА_1 та системою водовідведення із цієї квартири до приведення цих систем у повну відповідність відповідній проектній документації-Проекту внутрішнього і дворового водопроводу і каналізації вказаного будинку, виготовленого у серпні 1963 року та вимогам чинного законодавства.

Прийняти рішення про відшкодування майнової шкоди, яким зобов»язати відповідача за власний рахунок привести у повну відповідність до вказаної вище проектної документації та вимог чинного законодавства системи водопостачання квартири АДРЕСА_1 і системи водовідведення із цієї квартири.

Визнати приватною власністю позивача новостворені з метою поліпшення спільного майна відокремлену систему водопостачання від вуличної системи водопостачання по провулку Глінки до квартири АДРЕСА_1, а також нову відокремлену систему водовідведення з цієї квартири №2 і аж до вуличної каналізаційної мережі по вулиці Новозіньківській загальною протяжністю 86 метрів, загальна вартість яких становить 1200,00грн.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року прийнято зустрічний позов та об»єднано його в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Як зазначено вище, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2014 року клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи задоволено та призначено по справі технічну експертизу.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Такий висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Даній нормі кореспондує роз»яснення, наведене у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, згідно якого суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Призначення судом експертизи як правило, є підставою для зупинення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки через складність її проведення строк може затягнутися, що може негативно позначитися на строках розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що, зупиняючи провадження у справі на підставі статті 202 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із кількості і складності поставлених на розгляд експертизи питань, вважаючи, що ці чинники можуть призвести до того, що експертиза триватиме понад установлені строки розгляду справ, а тому правомірно зазначив в .ухвалі про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та взагалі не містять обгрунтування щодо неправомірності зупинення провадження судом першої інстанції при призначенні експертизи.

Враховуючи, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п. 1ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та: може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О.Кривчун

СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун