АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-223/2008 года        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория  ст.  187,  ч.2                Мухин А.В.

УК Украины                                  Докладчик во 2-й инстанции

Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2008 года                                                                            г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего Незолы И.Н.

Судей Литвиной В.В.,  Смолки Н, А»

С участием прокурора ОСОБА_8

Осужденных ОСОБА_1,  ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2,  ОСОБА_1

на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 26 ноября 2007 года,

которым ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец с.  Общее Ореховского района Запорожской области,  житель АДРЕСА_1,  ранее судимый:

·   27.10.2006 года Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ст,   ст.  186,  ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен;

·   осужден: по  ст.  186,  ч.2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы;

-          по  ст.  187,  4.2 УК Украины - к 7 годам лишения свободы с

конфискацией всего имущества.

На основании  ст.  70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

В соответствии со  ст.  71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от 27.10.2006 года в виде штрафа,  которое следует исполнять самостоятельно.

- ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  уроженец с.  Миловидное Котелевского района Полтавской области,  житель АДРЕСА_1,  ранее судимый:

2

·   21.07.2000 года Ореховским районным судом Запорожской области по  ст.   ст.  81,  ч.2; 140,  ч.2,  42, 45 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

·   24.09.2002 года тем же судом по  ст.   ст.  185,  ч.3; 71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 16.03.2006 года по отбытии срока наказания;

-        осужден: по  ст.  185,  ч.3 УК Украины - к 3 годам лишения свободы;

-          по  ст.  187,  ч.2 УК Украины - к 7 годам лишения свободы с

конфискацией всего имущества.

На основании  ст.  70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Оба осужденных содержатся под стражей,  срок наказания обоим исчислен с 09.01.2007 года.

Постановлено взыскать с обоих осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 6405 гривен 99 коп.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как явствует из приговора,  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны судом виновными в совершении следующих преступлений.

17.12.2006 года в 22 часа ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  на пересечении улиц Гоголя и Октябрьской в гор. Запорожье,  действуя повторно и с применением насилия,  не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  которому он нанес один удар кулаком в область головы,  причинив физическую боль,  открыто завладел мобильным телефоном «Сименс А-52» стоимостью 315 гр.,  принадлежащим ОСОБА_5

2006                             года примерно в 23 часа ОСОБА_2,  действуя повторно,  с целью кражи чужого имущества проник в кв. АДРЕСА_2,  откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1950 гривен.

года в вечернее время ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  по предварительному сговору между собой,  возле дома № 37 по ул. Чекистов гор. Запорожья,  совершили разбойное нападение на гр. ОСОБА_3,  при этом применили насилие,  опасное для его жизни и здоровья,  нанеся ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и сбив его с ног,  чем причинили ему легкие телесные повреждения,  повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья - рану в левой теменно-височной области,  в области правой брови,  а также легкие телесные повреждения в виде ссадин в области лба,  у наружного конца правой брови,  в левой подглазничной области и на губах,  ссадин и припухлости в области носа,  кровоподтеков в области обоих глаз с кровоизлиянием под конъюктуру правого глаза,  после чего завладели его имуществом на общую сумму 1110 гривен.

3

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 оспаривает законность приговора в отношении него,  ссылаясь на то,  что,  не допросив в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  а также потерпевшего ОСОБА_4,  суд тем самым допустил неполноту в выяснении фактических обстоятельств преступления,  не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебно м заседании,  судебное следствие велось судом односторонне,  в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 также ставится вопрос об отмене приговора по тем же основаниям,  кроме того,  оспаривается правильность квалификации судом его действий по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_3,  при этом осужденный указывает на то,  что между ним и потерпевшим возникла драка по личным мотивам,  в процессе которой у потерпевшего из кармана выпало портмоне и он,  ОСОБА_1,  его подобрал,  о чем брату не сообщал,  поэтому считает,  что его действия следует переквалифицировать с ч.2 на ч.1  ст.  187 УК Украины.

Заслушав докладчика,  пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  доводы их защитника ОСОБА_8 ,  поддержавших апелляции осужденных,  доводы прокурора,  возражавшего против их удовлетворения,  судебная коллегия находит апелляции обоих осужденных не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина обоих осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах,  изложенных там же,  достаточно полно подтверждается материалами данного уголовного дела.

Так,  сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия,  будучи допрошенным по эпизоду кражи у потерпевшего ОСОБА_4 в качестве I подозреваемого (л.д. 194),  а затем и обвиняемого (л.д. 200-201),  подробно изложил обстоятельства кражи им мобильного телефона марки «Эриксон» и денег у потерпевшего ОСОБА_4,  а также указал место,  куда он сбыл похищенный телефон.

По показаниям самого ОСОБА_2,  было установлено лицо,  которое приобрело у него похищенный телефон,  - свидетель ОСОБА_9,  который подтвердил данный факт,  в том числе и на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д. 132),  и последний с его показаниями полностью согласился,  указав также,  что ранее он с ОСОБА_9 не встречался и каких-либо причин его оговаривать свидетель не имеет.

Доводы ОСОБА_2 о том,  что по данному эпизоду он себя оговорил и фактически кражи у ОСОБА_4 не совершал,  полностью опровергаются изложенными выше доказательствами,  из которых явствует,  что только благодаря его показаниям была установлена точка сбыта им похищенного у потерпевшего ОСОБА_4 мобильного телефона и лицо,  которое его приобрело,  поскольку такими данными до показаний самого ОСОБА_2 следствие не располагало; кроме того,  в каждом протоколе его допроса показания ОСОБА_2 завершались фразой о том,  что свои показания он дал добровольно,  без чьего-либо принуждения,  об этом же,  по мнению судебной

4

коллегии,  свидетельствует и тот факт,  что на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_2 последовательно отказывался от участия в деле адвоката,  изъявив желание свои интересы защищать самостоятельно,  хотя право иметь защитника ему разъяснялось неоднократно.

Столь же несостоятельными являются и доводы обоих осужденных в их апелляциях о том,  что ОСОБА_2 участия в разбойном нападении на ОСОБА_3 и завладении его имуществом не принимал.

Эти доводы также полностью опровергаются показаниями на досудебном следствии самого ОСОБА_2,  где при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 190-191),  а затем и обвиняемого (л.д. 202) он данный факт своего участия в разбойном нападении признал,  подтвердил свой умысел на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_3 и свое участие в его избиении,  не оспаривал данный факт и на очной ставке с потерпевшим (л.д. 110),  факт участия своего брата ОСОБА_2 в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_3 подтверждал в своих показаниях на досудебном следствии и ОСОБА_1 (л.д. 159-160; 172-173; 112-114).

Принимая во внимание,  что показания ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_6,  данные ими в ходе досудебного следствия,  полностью согласовывались между собой,  районный суд дал надлежащую оценку факту изменения подсудимыми своих первоначальных показаний в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора их первоначальные показания,  как достоверные и подтвержденные иными доказательствами.

Доводы обоих осужденных в их апелляциях о том,  что суд допустил неполноту в установлении фактических обстоятельств преступлений,  опровергаются материалами данного уголовного дела,  из которых : усматривается,  что суд принимал все меры к вызову и доставке в судебное заседание потерпевших ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  свидетелей ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  и только убедившись в том,  что их явка в судебное заседание невозможна по уважительным причинам,  в установленном законом порядке ограничился оглашением их показаний,  данных в ходе следствия,  в судебном заседании,  дав надлежащую оценку этим показаниям наряду и в совокупности с другими иследованными в судебном заседании доказательствами.

Несостоятельными также являются и доводы осужденного ОСОБА_1 в части несогласия с квалификацией его действий по ч.2  ст.  187 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_3,  поскольку из обстоятельств дела усматривается,  что в результате совместных,  согласованных действий обоих осужденных потерпевшему ОСОБА_3 были причинены различные по степени тяжести телесные повреждения,  в том числе легкие,  повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья,  т.е. в данном случае в отношении потерпевшего применено насилие,  опасное для его жизни и здоровья,  что является одним из квалифицирующих признаков разбоя,  кроме того,  данное преступление совершено братьями ОСОБА_1,2 по предварительному сговору между собой,  о

5

чем свидетельствует согласованность их действий и наличие у обоих умысла на завладение имуществом потерпевшего,  поэтому действия обоих осужденных по данному эпизоду правильно квалифицированы районным судом по ч.2  ст.  187 УК Украины,  как разбой.

Правильной является также квалификация действий осужденных ОСОБА_1 по эпизоду открытого завладения им имуществом потерпевшего ОСОБА_5 - по ч.2  ст.  186 УК Украины; ОСОБА_2 по эпизоду кражи у ОСОБА_4 - по ч.3  ст.  185 УК Украины.

При назначении обоим осужденным наказания за содеянное районный суд в полной мере учел данные о личности каждого из них,  в частности,  тот факт,  что они ранее привлекались к уголовной ответственности,  совершенные ими преступления относятся к числу тяжких,  совершены в состоянии алкогольного опьянения,  что суд обоснованно признал обстоятельством,  отягчающим их ответственность,  и столь же обоснованно избрал каждому из них наказание,  связанное с их изоляцией от общества. При этом суд также учел и все другие обстоятельства дела,  избрав каждому из осужденных минимальный срок лишения свободы,  предусмотренный санкцией ч.2  ст.  187 УК Украины.

Оснований для отмены приговора,  а также для его изменения и смягчения обоим осужденным назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  ст.   ст.  362, 365, 366 УПК Украины,  апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,  а приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 26 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.