Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про передачу до іншого суду

19 травня 2014 р. Справа № 805/4996/14

приміщення суду за адресою: 3052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скріпніка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третьої особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 18.04.2014 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав матеріали ВП 27191764.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

У відповідності до частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України передбачено, що частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, як вбачається із наданих представником відповідача матеріалів ВП 27191764, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесено при примусовому виконанні ухвали № 2-4779, яку видано 13.10.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. У вказаному виконавчому документі у якості стягувача зазначено - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 48,49).

За правилами пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 18, п.2 ч.1 ст. 22, ст.ст. 160, 165, ч. 6 ст. 181, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 805/4996/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третьої особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скріпнік А.І.