Справа № 466/1400/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/3533/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Крайник Н.П.

при секретарі Данилик І.І.,

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, Дроговизька сільська рада, секретар Дроговизької сільської ради - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

Шевченківським районним судом міста Львова від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Вищевказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_9 в інтересх ОСОБА_3

Вважає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, а також необгрунтованою, такою що прийнята при неповному з"ясуванні обставин справи, недоведеності обставин справи, які суд вважає встановленими.

Звертає увагу, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Апелянт вважає, що між сторонами відсутній реальний спір, а заявлений позов є безпідставним, в зв"язку з чим просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 березня 2014 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі вжити заходи для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_10 суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд підставно вжив заходів для забезпечення позову, дотримавшись при цьому вимог закону, оскільки між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 в інтересх ОСОБА_3 не являються переконливими, жодним чином висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересх ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 березня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 березня 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М.Курій

Н.П. Крайник