Справа №2-74/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року     смт. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді     Кравця Ю.І.

при секретарі     Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання продавця повернути 2200 грн. виплачених за не якісний товар та стягнення 1000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5.09.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. В ході судового розгляду позивачка змінила свої позовні вимоги, а саме просила зобов'язати продавця повернути їй 2200 грн. виплачених за не якісний товар.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 10.04.2007 року між позивачем та власником магазину «Лотос» ОСОБА_4 була укладена усна угода про те, що ОСОБА_1 купляє в магазині спальний гарнітур «Лотос» вартістю 2200 грн. горіхового окрасу, платить вартість, а магазин своїм транспортом доставляє спальний гарнітур до місця за місцем проживання останньої та складає його.

Спальний гарнітур було доставлено. Через деякий час приїхав представник

магазину розпакував та зібрав гарнітур. Після чого позивачка замітила, що окрас гарнітуру

не той, що замовляла. За складання гарнітуру працівник магазину потребував плату, на

що позивач сплатила 80 грн.     Через   деякий   час   дзеркала,   які   були   закріплені

представником магазину, впали та розбилися. Після чого ОСОБА_1 подзвонила власнику магазину та попросила змінити неякісний товар, але останній їй відмовив. 22 жовтня 2007 року комісією, в складі голови Веселодолинської сільської ради, секретаря та депутата цієї ради, було складено акт про виявлені недоліки купленого товару, а саме про те, що дзеркала розбиті, окантовка тумбочки відклеєна, задня стінка комода не закріплена, оббивка матрацу звисає.

Представник позивача та позивач посилались на ст.. 673 ЦК України, якою передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар якість якого повинна відповідати договору купівлі-продажу, а також на п. 4 ст.. 708 ЦК України, згідно якої в разі порушення вимог до якості товару покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення виплаченої суми.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував та пояснював, що він умови договору виконав в повному обсязі, товар передав належної якості, вказував, що при прийомі-передачі товару ніяких зауважень з боку покупця не було.

Вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. З наступних підстав.

2

Так відповідно ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ), підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та в строки, що встановленні законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця чи виробника ряд вимог, у тому числі і розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Для встановлення якості купленого позивачкою товару необхідно було висновок експертизи, однак позивачка відмовилась її проводити. Хоча згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Відповідно ст.. 59 ЦПК України обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в зв'язку з чим суд не приймає до уваги акт голови Веселодолинської сільської ради секретаря та депутата цієї ради, щодо виявлення недоліків товару, так як дану обставину необхідно підтверджувати висновком експертизи. Таким чином твердження позивача про те, що куплений товар був неякісний, не знайшло підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.. - ст.. ст.ст. 10,11, 59,60, 209,212,214-215,224-226  ЦПК України, суд

ВИР ІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.