Справа № 127/23995/13-ц Провадження № 22-ц/772/1314/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.

Категорія: 34Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Нікушина В.П., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановила:

У серпні 2012 року до Замостянського районного суду м. Вінниці подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Провідна», Державного підприємства «Бердичівське лісництво» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року позовну заяву в частині вимог до СК «Провідна» залишено без розгляду; ухвалою від 18 березня 2014 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі як співвідповідача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_2 187851 грн. 87 к. за майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц» S 350, 2007 року випуску, н. з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 грудня 2011 року на автодорозі Житомир - Могилів Подільський. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Дзержинський лісгосп АПК», посилаючись порушення судом норм процесуального, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просило скасувати рішення суду і закрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ч. ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду за наявності встановлених законом підстав для такого залишення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо її від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Наявна у справі позовна заява ОСОБА_2 всупереч приписам ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписана ні ОСОБА_2, ні її представником, не містить дати її подання.

Жодних даних, які б вказували, що при прийнятті заяви чи відкритті провадження у справі встановлювалась особа позивачки, у справі немає (відсутня навіть копія документу, що посвідчує її особу), при цьому її місцем проживання зазначено АДРЕСА_1.

Із подальшої, написаної від імені ОСОБА_2 заяви видно, що до суду вона з`являтись не може через свій стан здоров`я і значну відстань до м. Вінниці (Т. 1 а. с. 92). Однак, у справі відсутні дані, зокрема, поштові конверти, які свідчать про те, що ця та позовна заяви були направлені поштою з місця проживання ОСОБА_2

Незважаючи на неодноразові клопотання представника відповідача в судове засідання вона жодного разу не з`явилась, а її інтереси в суді представляли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подавши на підтвердження своїх повноважень ксерокопію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Каменського нотаріального округу Придністровської Молдовської Республіки.

Ч. ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, нотаріально посвідченою довіреністю фізичної особи.

При цьому, оригінал довіреності, або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

За змістом ст. ст. 1, 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961 рік), ратифікованої Україною 2 квітня 2003 року, для посвідчення автентичності нотаріальних актів вимагається проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій акт був виданий.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року (Мінська Конвенція) документи, що на території однієї з Договірних сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально уповноваженою на те особою, в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на території інших Договірних Сторін без будь-якого спеціального посвідчення.

Тобто, на підтвердження повноважень представника, особи, яка проживає за межами України, може бути подано оригінал нотаріально посвідченої довіреності з проставленням на ній апостиля компетентним органом держави, в якій ця довіреність була видана, а щодо резидентів Договірних сторін Мінської Конвенції, зокрема, Республіки Молдова, довіреність, виготовлена за установленою у Республіці Молдова формою, посвідчена нотаріусом Республіки Молдова, із гербовою печаткою цієї країни.

Відтак приєднана до справи ксерокопія довіреності, не є документом, який посвічує повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_2

Таким чином, оскільки позовна заява не містить підпису позивачки, особа, яка її подала судом не встановлювалась, особи, які представляли інтереси ОСОБА_2, не мають повноважень на ведення справи, суд першої інстанції не мав підстав для відкриття провадження у справі (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та її розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 207, 256, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: